Čís. 11108.

Ujednání o výhradné platnosti písemné dohody jest právně dovolené i za platností třetí dílčí novely k občanskému zákonníku. Pokud doložka v objednacím lístku, že »neplatí ústní ujednání, která nejsou na objednacím lístku poznamenána«, není na závadu tomu, by nebyla ústně ujednána podmínka smlouvy.
(Rozh. ze dne 20. října 1931, Rv I 1270/30.)
Žaloba o zaplacení kupní ceny za automatickou rychlováhu byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Jde o to, zda jest přípustné, by strany, ujednávajíce písemnou smlouvu, ujednaly, že jest neplatné ústní ujednání, na němž se dohodly vedle písemné smlouvy. Takovéto ujednání o výhradné platnosti písemné dohody jest právně dovoleno, přes to, že § 887 obč. zák. o vyloučení ústních úmluv při písemném zřízení smlouvy byl § 95 třetí dílčí novely k obč. zák. zrušen. V objednacím lístku, o nějž jde, předtištěna jest sice doložka, že neplatí »ústní ujednání, která nejsou na objednacím lístku poznamenána« a žalovaný objednací lístek podepsal, avšak v souzeném případě bylo zjištěno, že žalovaný — muž slabšího rozumu a napilý — uzavíral smlouvu a podepsal objednávku, kterou nejprve nechtěl učiniti, jen pod podmínkou, že jeho manželka bude s objednávkou souhlasiti, a že mu zástupci žalující strany prohlásili, že mu váhu nebudou posílati, když manželka ji nebude chtíti. Že došlo mezi stranami k ujednání, že nemá platiti tato-ústně ujednaná podmínka, nebylo žalobkyní ani tvrzeno, neřku-li prokázáno. Za tohoto zjištěného skutkového děje příčilo by se zásadám poctivosti a víry v právním a v obchodním styku, kdyby žalovaný, jemuž se slibovalo splnění této ústně ujednané podmínky, byl v této důvěře zklamán a kdyby se mělo proti němu uplatniti ustanovení objednacího lístku o nepliatnosti ústních úmluv, kteréž ustanovení vůbec neujednal a druhou jednající stranou na ně nebyl upozorněn, ačkoliv to v tomto případě vyžadovala poctivost obchodního styku. Taktéž vyžadovala poctivost obchodního styku, by zástupci žalující firmy podmínku žalovSným vyhrazenou, totiž, že manželka jeho objednávku schválí, do objednacího lístku vepsali, což se rovněž nestalo, ačkoli se mělo státi, tím spíše, ani zástupci žalované strany žalovanému výslovně dle zjištění nižších stolic prohlásili, jak uvedeno, že bude této podmínky dbáno. Žalující nemůže míti prospěch z toho, že se zástupci nezachovali, jak měli, jsouce k tomu povinni i proti ní jako své zmocnitelce.

Citace:

Čís. 11108. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 377-378.