Čís. 10964.Dovolával-li se berní úřad v návrhu na záznam zástavního práva pro dlužné daně výslovně ustanovení čl. III. uv. zák. k exekučnímu řádu, dvorních dekretů ze dne 18. září 1786, čís. 577 sb. z. s. a ze dne 24. října 1806, čís. 789 sb. z. s., jakož i § 38 c) knih. zák., (stačí k povolení exekuce již žádost berního úřadu, aniž třeba předkládati i vykonatelný výkaz daňových nedoplatků.(Rozh. ze dne 8. září 1931, R I 537/31.)Československý erár navrhl povolení zajišťovací exekuce záznamem zástavního práva na nemovitosti pro pohledávku dlužných daní. Soud prvé stolice návrhu vyhověl, rekursní soud exekuční návrh zamítl. Důvody: Výkaz nedoplatků, by byl exekučním titulem, musí býti listinou, vyhovující předpisům, stanoveným pro vydávání takových listin. Výkaz nedoplatků jest listinou úřední, kterou příslušný úřad osvědčuje nedoplatky vyměřených daní. Má-li míti tato listina průvodní moc, musí býti vydána příslušným úřadem v předepsané formě. Listiny, jež vydává berní úřad, musí býti podepsány dvěma jeho úředníky, přednostou a kontrolorem. Předložený výkaz vykazuje jen jeden podpis, druhý podpis jest nahražen razítkem (faksimile). Není výjimky, jež by připouštěla u listin, vydaných berním úřadem, nahrazovati podpis razítkem, naopak jest to výnosy zemského ředitelství zakázáno. Chybí tu tedy listina, vyhovující formálním požadavkům § 1 čís. 13 ex. ř., a zajišťovací exekuce neměla proto býti prvním soudem povolována, ano tu nebylo řádného exekučního titulu (čl. III. druhý odstavec uvoz. zák. k ex. řádu § 1 čís. 13, § 371 ex. ř. a § 6 čís. 2 zák. ze dne 15. prosince 1930 čís. 4/31 sb. z. a n.).Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu. Důvody:Rekursní soud zamítl návrh na povolení zajíšťovací exekuce záznamem práva zástavního pro pohledávku československého státu na dlužných daních na polovici nemovitostí připsané dlužnici Františce K-ové jen proto, že výkaz nedoplatků, který byl k návrhu připojen, nevyhovuje formálním požadavkům a není tedy exekučním titulem podle § 1 čís. 13 ex. ř. Tento důvod neobstojí a dovolací rekurs právem vytýká, že rekursní soud posoudil věc nesprávně po stránce právní. Berní úřad v zastoupení československého státu (finanční správy) jako vymáhajícího věřitele dovolával se v návrhu na záznam zástavního práva pro dlužné daně výslovně ustanovení čl. III. uvoz. zák. k ex. řádu, dvorních dekretů ze dne 18. září 1786, čís. 577 sb. z. s. a ze dne 24. října 1806, čís. 789 sb. z. s., jakož i § 38 c) knih. zák. V takovém případě pro povolení exekuce k zajištění daňových pohledávek státu postačí již žádost berního úřadu, aniž třeba předkládati i nález úřadu, v tomto případě vykonatelný výkaz daňových nedoplatků. (Srovnej rozhodnutí čís. 1269 sb. z. s. a výnos ministerstva spravedlnosti ze dne 30. listopadu 1924, čís. 46917/24, uveřejněný ve věstníku téhož ministerstva z roku 1924 pod čís. 44). Nezáleží tedy na tom, zda vyhovuje výkaz nedoplatků formálním předpisům, neboť byl přiložen zbytečně, ana stačila pouhá žádost.