Čís. 11237.Lze vésti exekuci i na nájemné dosud nesplatné, jen když jest mezi povinným a poddlužníkem nájemní poměr.(Rozh. ze dne 5. prosince 1931, R II 366/31.)Vymáhající věřitel navrhl k vydobytí peněžité pohledávky exekuci zabavením a přikázáním k vybrání pohledávky povinného za poddlužníky na polovici nájemného z bytu měsíčních asi 140 Kč splatného měsíčně předem, počínajíc dnem 1. září 1931. Soud prvé stolice exekuci povolil, rekursní soud exekuční návrh zamítl pokud šlo o exekuci na pohledávku nájemného, jež vznikne teprve po měsíci září 1931 Důvody: Z doslovu exekučního návrhu jest patrno, že vymáhající věřitel navrhl uhražovací exekuci nejen na pohledávku nájemného splatnou již v měsíci září 1931, jejíž splatnost a tudíž i jsoucnost v době podání exekučního návrhu není již sporná, an ji přiznává i povinný v rekursu, nýbrž i na pohledávku nájemného, která teprve budoucně vznikne. Protože pohledávky, jež teprve v budoucnosti vzniknou, nemohou býti postiženy uhražovací exekucí, pochybil soud prvé stolice, povoliv napadeným usnesením uhražovací exekuci v celém rozsahu, tudíž nejen na pohledávku nájemného v září 1931 již vzniklou, jak bylo přípustné, nýbrž i na pohledávku nájemného, která má teprve v pozdějších měsících vzniknouti.Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu. Důvody:Dovolací rekurs napadá rekursní rozhodnutí důvodně jako právně mylné. Jak nejvyšší soud naposled v rozhodnutí čís. 10587 sb. n. s. vyslovil a obšírněji vyložil, lze na peněžité pohledávky vésti exekuci i tehdy, jsou-li podmíněné, časem doložené, sporné nebo závislé na vzájemném plnění; zabavitelné jsou zejména i pohledávky, jež mají vzniknouti nebo mohou vzniknouti z právního poměru založeného již platně co do právních podmětů, t. j. co do oprávněnosti a závaznosti, jakož i co do svého právního důvodu, ale jež dosud nevznikly, protože nebyl ještě uskutečněn některý skutkový předpoklad, na němž jest jejich vznik podle zákona závislý. O takový poměr jde i v souzeném případě. Podle exekučního návrhu jest mezi povinným a poddlužníky založen nájemní poměr, z něhož povinnému vzniká pohledávka na placení nájemného. Pro částky, které dosud nejsou ještě splatny, nevznikly vymáhající straně ovšem ještě pohledávky nepodmíněně. Jejich vznik jest ještě závislý na tom, že nájemní poměr potrvá déle (§§ 1114—1116 obč. zák.). Ale podle toho, co vyloženo v rozhodnutí svrchu řečeném, není závady, by i tato budoucí pohledávka nemohla býti zabavena. Věc se má obdobně, jako když jde o zabavení budoucích platů podle § 299 ex. ř. aneb nároků na kupní cenu, byla-li již ujednána kupní smlouva a prodatel dosud neplnil (rozh. čís. 9197 sb. n. s. a § 1094 obč. zák.). Obdobně lze zabaviti nárok na nájemné, byla-li ujednána nájemní smlouva, třebaže pronajímatel dosud neplnil, to jest pro tu kterou dobu ještě neposkytl koupené užívání najaté věci.