Čís. 11072.

Pro nárok vodního družstva na zaplacení zadrželých příspěvků na regulace a na drenáže (§ 69 vodního zákona pro Čechy) není přípustný pořad práva.
Zmatečnost exekučního titulu o sobě nemá v zápětí zmatečnost exekuce na jeho základě.
Byl-li podle § 42, druhý odstavec, j. n. zrušen právoplatný rozsudek pro nepřípustnost pořadu práva, nelze ve zrušovacím usnesení prohlásiti za zmatečné a zrušití i exekuční řízení zahájené na základě zrušeného rozsudku. Pro tento případ platí předpis § 39 čís. 1 ex. ř., podle něhož lze po právoplatném zrušení exekučního titulu zrušiti exekuci jen k návrhu.
(Rozh. ze dne 15. října 1931, R I 472/31/2.)
Ministerstvo spravedlnosti v dohodě s ministerstvem zemědělství navrhlo, by nejvyšší soud řízení ve věci okresního soudu v N. C 1 267/30 a v souvislé věci téhož soudu E 908/30 ve smyslu § 42 druhý odstavec j. n. prohlásil zmatečným.
Nejvyšší soud vyslovil zmatečnost řízení zahájeného před okresním soudem v N. o žalobě Vodního družstva n-ského okresu proti Jindřichu H-ovi o 2.998 Kč 62 h C I 267/30, jakož i zmatečnost rozsudku pro zmeškání vydaného na základě tohoto řízení.
Důvody:
Žalobou C I 267/30 domáhalo se Vodní družstvo n-ského okresu na žalovaném Jindřichu H-ovi, by na zadrželých příspěvcích za regulace a drenáže zaplatil 2.998 Kč. Podle § 69 zákona ze dne 28. srpna 1870, čís. 71 z. zák. pro Čechy (§ 68 zákona ze dne 30. května 1869, čís. 93 ř. zák.), vybírají se zadrželé a nedoplacené příspěvky ku společným zařízením za vysušování a zavlažování půdy a ke stavbám ochranným a upravovacím k žádosti společenstva donucovacími prostředky politickými. Měl tudíž okresní soud v N. žalobu C I 267/30 odmítnouti pro nepřípustnost pořadu práva, a, an tak neučinil a uydal ve věci rozsudek, jest podle § 477 čís. 6 c. ř. s. zmatečným i řízení o této žalobě, i rozsudek pro zmeškání vynesený na základě tohoto zmatečného řízení. Nic na věci nemění, že žalující družstvo bylo názoru vzhledem k § 138 ex. ř. ovšem mylného, že na základě výkazu nedoplatků bylo lze zříditi na dlužníkových nemovitostech jen právo zástavní. Bylo proto k návrhu ministerstva spravedlnosti v dohodě s ministerstvem zemědělství vysloviti zmatečnost sporných úkonů.
Exekuční řízení E 908/30, zahájené na základě výše uvedeného rozsudku pro zmeškání, není zmatečné proto, že jest zmatečný exekuční titul, na jehož základě byla exekuce povolena, neboť pro takový případ není stanovena zmatečnost exekučního řízení. Mimo to jde o exekuci reální, jejíž zahájení a provedení jest vyhrazeno řádným soudům. Pro takový případ stanoví § 39 prvý odstavec čís. 1 ex. ř., že, byl-li exekuční titul právoplatně zrušen, třeba se tak stalo jen usnesením (sb. n. s. 5861), jest k návrhu (§ 39 druhý odstavec ex. ř.) exekuci zrušiti a zároveň zrušiti i všechny exekuční úkony zatím již vykonané. Tím jest vyřízen návrh ministerstva spravedlnosti v dohodě s ministerstvem zemědělství, učiněný podle § 42 druhý odstavec j. n.

Citace:

Čís. 11072. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 312-313.