Čís. 11064.

Proti směnečným platebním příkazům, proti nimž nebyly vzneseny námitky, není přípustná obnova řízení.
(Rozh. ze dne 5. října 1931, Rv I 365/31.)
Žalobu, by byla povolena obnova směnečného řízení Cs 52/24 a by směnečný platební příkaz ze dne 13. srpna 1924 byl zrušen, procesní soud prvé stolice zamítl. Důvody: Podle § 541 c. ř. s. jest jednati především o důvodu a o přípustností obnovy. Obnova v souzeném případě jest nepřípustná, protože podle § 530 c. ř. s. může býti opět obnoveno jen řízení skončené rozsudkem. Řízení Cs 52/24, jehož obnovení se žalobce domáhá, skončilo vydáním směnečného platebního příkazu, jenž se stal právoplatným. Směnečný platební příkaz vydává se bez ústního jednání a nemá tudíž právní povahu rozsudku ve smyslu § 390 c. ř. s. Odvolací soud napadený rozsudek potvrdil v podstatě z jeho důvodů.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Dovolatel napadá rozsudek odvolacího soudu z dovolacích důvodů čís. 2 a 4 § 503 c. ř. s., leč neprávem, neboť jest přisvědčiti právnímu názoru soudů nižších stolic, že navržená obnova řízení jest nepřípustná. Podle § 530 c. ř. s. může býti obnoveno jen řízení rozsudkem skončené. Již z protikladu § 529 c. ř. s., jenž mluví o právoplatném rozhodnutí, a § 530 c. ř. s., jenž mluví o řízení rozsudkem skončeném, lze seznati, že ne sice žaloba pro zmatečnost, zajisté však žaloba o obnovu řízení jest omezena na odpor proti rozsudku. Nelze proto zvláštní ustanovení § 530 c. ř. s. rozšiřovati na směnečné platební příkazy. Tato zásada také zřejmě vyplývá z materiálií k civilnímu řádu soudnímu, sv. I. str. 368, kde se praví, že u směnečných platebních příkazů, proti nimž žalovaný nevznesl námitky, nejde o rozhodnutí, zakládající se na soudcovském přesvědčení o zažalovaném dluhu a že tu tudíž není předpokladů pro obnovení řízení, t. j. rozepře, ježí by mohla býti obnovena (srv. Neumann, komentář k § 530 c. ř. s., Hora, Československé právo procesní III., str. 155, Gl. U. 3800).

Citace:

č. 11064. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 302-303.