Authors:
= Váž. civ., 13 (1931), sv. 2
PDF

Čís. 11054.


Zapsána-li knihovní přednost pro knihovní pohledávku před služebností doživotního požívání, váznoucí v dřívější položce, jest věřitel, jemuž byla postoupena přednost, oprávněn dosíci ze zavazené nemovitosti uspokojení své pohledávky bez ohledu na služebnost. Oprávněný ze služebnosti nemůže v tomto případě uplatňovati proti knihovnímu věřiteli, jemuž byla postoupena přednost, ani právo ze zákazu zcizení, jenž byl poznamenán v jeho prospěch v pořadí jeho služebnosti.
(Rozh. ze dne 3. října 1931, R I 681/31.)
Návrh na povolení exekuce vnucenou dražbou nemovitosti soud prvé stolice zamítl, rekursní soud exekuci povolil. Důvody: Návrh na povolení vnucené dražby byl neprávem zamítnut proto, že prý na nemovitostech pod C I pro vdovu Annu F-ovou vázne zákaz zcizení a zatížení; vždyť podle knihovního výpisu byla pohledávce, která se vymáhá, přiznána přednost před právem vdovy zajištěným jen tímto zákazem, tak, že povolení navržené exekuce vnucenou dražbou nebrání žádná překážka ve smyslu § 94 čís. 1 kn. zák.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Rekursní soud právem povolil navrženou exekuci vnucenou dražbou. Na základě prohlášení Anny F-ové ze dne 30. října 1930 byla na nemovitosti, o niž jde, pod pol. C 18 zapsána knihovní přednost pro vymáhanou pohledávku před služebností doživotního požívání, váznoucí pod pol. C 1 pro Ajmu F-ovou. Tomuto postoupení přednosti nelze rozuměti jinak, než tak, že Anna F-ová souhlasila i s tím, by vymáhající věřitel mohl dosíci za zavazené nemovitosti uspokojení své pohledávky bez ohledu na její služebnost, jinak nemělo by postoupení přednosti pro věřitele ceny a výklad, jejž mu dává dovolací rekurs, nebylo by lze srovnati s obyčeji poctivého styku. Podle povahy věci bylo účelem knihovně poznamenaného zákazu zcizení, by bylo zabezpečeno právo Anny F-ové, jímž může ovšem volně nakládati. Ale tento zákaz, jenž vyhovuje sice podmínkám § 364 c) obč. zák. a platí jinak proti třetím osobám i při exekučním zcizení (viz rozhodnutí čís. 7617, 8544 sb. n. s.), nemůže v tomto případě býti uplatňován proti vymáhajícímu věřiteli, jehož pohledávka podle knihovního stavu předchází se souhlasem Anny F-ové před jejím právem na doživotní požívání zavazené nemovitosti, tak jako by mu již od původu byla předcházela.
Citace:
č. 11054. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 283-284.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).