Čís. 10985.

Delegací nelze přenésti na jiný soud jen jednotlivý vyšetřovací úkon. Má-li býti proveden vyšetřovací úkon v obvodu jiného soudu, jest se na tento soud obrátiti s dožádáním o právní pomoc.
(Rozh. ze dne 17. září 1931, R I 731/31.)
V řízení o zbavení svéprávnosti Františka Š-a, bydlícího v obvodu okresního soudu v Křivoklátě ustanovil vrchní soud v Praze k návrhu okresního soudu v Křivoklátě z důvodu vhodnosti k vyšetření duševního stavu Františka Š-a dvěma soudními znalci psychiatry na místo okresního soudu v Křivoklátě okresní soud civilní pro vnitřní Prahu v Praze.
Nejvyšší soud změnil napadené usnesení a zamítl návrh okresního soudu v Křivoklátě na delegaci.
Důvody:
Vrchní soud delegoval podle návrhu okresního soudu v Křivoklátě z důvodů vhodnosti podle § 31 j. n. okresní soud civilní pro vnitřní Prahu k vyšetření duševního stavu Františka Š-a dvěma soudními znalci psychiatry. Důvody, jimiž František Š. v dovolací stížnosti toto usnesení napadá, by ovšem k jeho změně nestačily, neboť otázka, zda jest důkaz znalci psychiatry nutný (§§ 33/1 a 18/3 řádu o zbavení svéprávnosti), dotýká se věci samé, nikoli delegace, a byla ostatně již také pravoplatně rozhodnuta; ani vhodnost provedení důkazu na místě, kde mají psychiatři své sídlo, nelze důvodně popírati, protože by se tím ušetřily nepoměrné náklady; doba žní, na niž se stěžovatel dovolává, již minula; návrh mohl podle § 31 j. n. učiniti i soud dosud příslušný a do věci může, se zasvětiti také jiný soud. Ale přes to nemůže napadené usnesení obstáti. Delegace záleží v tom, že soud vyšší stolice odnímá v určité věci příslušnost soudu dosud příslušnému a přikazuje projednání a rozhodnutí téže věci jinému soudu téhož druhu. Celá věc se odnímá příslušnému soudu a přenáší na jiný soud »ku projednání a rozhodnutí«, jak praví § 31 j. n. Totéž jest zřejmé z doslovu § 12 (2) řádu o zbavení svéprávnosti. Nelze tedy delegací přenésti na jiný soud jen jednotlivý vyšetřovací úkon, jak to činí napadené usnesení. Tomu účelu slouží ústav právní pomoci (§§ 36—37 j. n.), jak se o to první soud již pokusil, dožádav okresní soud civilní pro vnitřní Prahu o vyšetření duševního stavu Františka Š-a dvěma pražskými psychiatry, ježto ve vlastním obvodu takové znalce nemá. Odmítl-li dožádaný soud výkon z důvodu, že není podle pobytu vyšetřovancova příslušný (§ 37 třetí odstavec j. n.), učinil tak neprávem, neboť vyšetřovací úkon má býti proveden v jeho obvodu. Cesta delegace není tu však podle zákona schůdná a bylo tedy rozhodnouti, jak se stalo.

Citace:

Čís. 10985.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 150-151.