Čís. 11066.

Lhostejno, že přijatelé uvedení ve směnečné adrese podepsali směnku pod razítkem firmy společnosti s r. o., jíž v době podpisu nebylo, což jim bylo známo, nebylo-li při podpisu směnky o tom pochybnosti, že přijatelé podpisují osobně svým jménem a nikoliv za neexistující společnost.
(Rozh. ze dne 5. října 1931, Rv I 1358/31.)
Žalovaní, uvedení ve směneční adrese jako směnečníci, podepsali směnku jako přijatelé pod razítkem společnosti s r. o., jíž v době podpisu nebylo. Směnečný platební příkaz byl ponechán v platnosti soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Bylo zjištěno, že na směnkách byli dovolatelé uvedeni v adrese jako směnečníci a že pak směnku jako akceptanti podepsali. Je nerozhodné, že tak učinili pod razítkem firmy společnosti s r. o., o které je zjištěno, že jí v době podpisu nebylo, což jim bylo známo, nebylo-li při podpisu směnky mezi stranami o tom pochybnosti, že dovolatelé podepisují osobně svým jménem a nikoli za neexistující společnost, což viděti ze vzniku celého případu, jak je v rozsudku prvního soudu zevrubně zjištěn, je tedy zřejmo, že směnečně zavázáni býti měli a akceptanty směnky se stali dovolatelé osobně a svým jménem a není tu tedy ani formální a materiální nesrovnalosti mezi adresou a akceptem, jak se dovolatelé snaží dovoditi. Na věci ovšem nic nemění, že byla mezi stranami míněna půjčka pro budoucí společnost, což právě bylo také naznačeno oním razítkem, které však vzhledem k tomu, co bylo řečeno, nemá význam, zvláště ano ze zjištění vyplývá, že bez osobního směnečného ručení žalovaných by žalobkyně peníze byla nepůjčila, což i žalovaným bylo řečeno.

Citace:

č. 11066. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 304-304.