Čís. 11034.

Uveřejňují-li se veřejné vyhlášky, zvláště pak ty, jež se týkají osady, obvykle i v obci i v osadě na místě k tomu určeném., jest tento způsob uveřejnění vyhlášek považovati za způsob v místě obvyklý ve smyslu § 171 ex. ř. a nestačí, že byl dražební edikt, týkající se osady, vyvěšen jen v obci samé.
(Rozh. ze dne 23. září 1931, R II 210/31.)
Do usnesení, jímž byl udělen příklep k vydraženým nemovitostem v osadě Ž., podal rekurs dlužník. Rekursní soud rekurs odmítl, avšak z úřadu zrušil napadené usnesení o udělení příklepu a nařídil prvému soudu, by jednal dále podle zákona. Důvody: Rekurs dlužníka do usnesení, jímž byl udělen příklep k vydraženým nemovitostem, byl odmítnut, protože podle § 187 ex. ř. k rekursu není oprávněn. Neboť dlužník zúčastnil se roku, při němž byl proveden prodej nemovitosti a udělen příklep, neuplatnil odpor podle § 184 druhý odstavec ex. ř. a podle § 187 prvý odstavec ex. ř. jsou k rekursu proti udělení příklepu oprávněni jen ti, kdož pro vytýkanou vadu marně vznesly odpor při dražebním stání. Usnesení bylo však zrušeno z úřadu, protože podle § 186 prvý odstavec k vadám řízení, v § 184 čís. 2, 3, 4, 6 a 7 uvedeným, má hleděli rekursní soud z úřadu, třebaže stížnost jest podána osobou, neoprávněnou ke stížnosti. Že tu jest vada podle § 184 druhý odstavec ex. ř., o tom nelze pochybovati. Podle § 184 druhý odstavec ex. ř. může býti odpor proti příklepu opřen o to, že vyhlášení dražebního stání nebylo uveřejněno způsobem ustanoveným v zákoně. To se tvrdí v rekursu a odůvodňuje se tím, že nebylo dbáno ustanovení posledního odstavce § 171, že dražební stání má býti vyhlášeno způsobem v místě obvyklým v obci, v níž jest nemovitost prodávána dražbou. Jak zjištěno zprávou obce S. ze dne 16. dubna 1931 a jak sdělil obecní úřad v S. dopisem ze dne 1. května 1931, byla vyhláška vyvěšena sice v obci S., nikoliv však v osadě Ž. Politická obec S. pozůstává ze dvou osad, z osady S. a z osady Ž., S. měly podle úředního seznamu podle statistiky v roce 1920 227 obyvatelů a Ž. měly 83 obyvatelů. Podle zprávy obecního úřadu v S. uveřejňují se vyhlášky zpravidla vyvěšením i v osadě S. i v osadě Ž. V souzeném případě jde o nemovitost, která jest v Ž. Vyhláška se měla tudíž podle § 171 poslední odstavec uveřejniti též v Ž. způsobem obvyklým, to se, jak zjištěno, nestalo a jest ospravedlněna výtka, že tu jest vada podle § 184 druhý odstavec, ex. ř.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu vydražitelů.
Důvody:
Dovolací rekurenti snaží se jen dovoditi, že se vyhlášení dražebního ediktu ve smyslu § 171 ex. ř. stalo v obci S., k níž náleží osada Ž., způsobem v místě obvyklým a že postačilo, že byl edikt řádně vyvěšen v obci samé. Jiný rekursní důvod neuplatňují a navrhují změnu napadeného usnesení v ten smysl, že se usnesení exekučního soudu o příklepu ponechává v platnosti. Než konaným šetřením, jež provedeno bylo z příkazu nejvyššího soudu, jmenovitě pak zprávou okresního úřadu v T. bylo zjištěno, že se veřejné vyhlášky, zvláště pak ty, jež se týkají osady Ž., uveřejňují obvykle i v obci S. i v osadě Ž. na místě k tomu určeném. Jest tedy tento způsob uveřejnění vyhlášek považovati za způsob v místě obvyklý ve smyslu § 171 ex. ř., na čemž nic nemění skutečnost, že se snad v tom kterém případě, ať již z jakýchkoli důvodů, tohoto způsobu nedbalo. Protože tento způsob v souzeném případě zachován nebyl, nebylo lze dovolacímu rekursu vyhověti.

Citace:

č. 11034. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 13/2, s. 245-246.