Čís. 7650.

Byla-li pohledávka mezi manželi postoupena na místo placení, šlo zároveň o uznání dluhu mezi manželi, vyžadujícího formy notářského spisu.
(Rozh. ze dne 23. prosince 1927, Rv I 320/27.) Žalobě Růženy H-ové proti manželům K-ovým o zaplacení pohledávky, již žalobkyni postoupil její manžel, procesní soud prvé stolice vyhověl, odvolací soud žalobu zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Zjištěno, že žalobkyně dala svému manželu prostředky k provozu jeho řeznické živnosti ze svých peněz za války nastřádaných a že jí manžel proto odstoupil zažalovanou pohledávku. Jde o úplatný postup, jehož právním důvodem jest dání na místo placení podle § 1414 obč. zák. Zároveň jest v takovémto postupu obsaženo i uznání dluhu mezi manželi, který právě tímto postupem měl býti uhražen. Ježto pak podle § 1. písm. b) zákona ze dne 25. července 1871, čís. 76 ř. zák. jest k uznání dluhu mezi manželi třeba formy notářského spisu, a ježto v tomto případě formy této šetřeno nebylo, jest smlouva o postupu neplatná a věc má se tak, že žalobkyně žaluje cizí dluh a že proto není k žalobě oprávněna. Přisvědčiti jest dovolatelce, že se § 1. cit. zák. nezmiňuje výslovně o postupu pohledávky mezi manželi. Ale jak již v rozhodnutí číslo 6592 sb. n. s. dovoženo, jest otázku, zda i postup pohledávky mezi manželi podléhá formě notářského spisu, posuzovati podle základního právního jednání, které poskytlo právní důvod k tomuto postupu. Jak řečeno, jest v tomto případě tímto základním právním jednáním dání na místo placení podle § 1414 obč. z. a nikoliv bezplatné věnování pohledávky, ve kterémžto případě by ovšem o uznání dluhu nemohlo býti řeči. Dovolatelka poukazuje dále k tomu, že účelem postupu bylo jen, by mohla z této pohledávky hraditi náklady domácnosti. Odvolací soud sice ve shodě s prvým soudem připouští tento účel, ale zároveň zjištění prvého soudu doplnil zjištěním, z něhož plyne, že šlo o dání na místě placení. Nelze proto mluviti, jak dovolatelka míní, o bezplatném postupu, t. j. že manžel žalobkynin neučinil nic více, než že poskytl, plně povinnosti § 91 obč. zák. mu uložené, prostředky k úhradě nákladů domácnosti. Posléze dovolatelka poukazuje k tomu, že právní jednání, jímž poskytla manželi ku provozu řeznické živnosti zápůjčky, potřebovalo rovněž formy notářského aktu, a že, když toto právní jednání pro nedostatek předepsané formy není platným, nelze prý na něm založiti právní důvod postupu. Ale tu stačí poukázati na předpis § 1432 obč. zák., podle něhož lze s právními účinky platiti i dluh, který je neplatný jen pro nedostatek formálnosti.

Citace:

č. 7650. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 776-777.