Čís. 7598.

K odporu jest podle § 8 odp. řádu oprávněn jen věřitel, jemuž přísluší pohledávka peněžitá. Zmařeno-li odporovatelným jednáním uspokojení nároku na jinaké než peněžité plnění, musí býti nejprve zjištěna nedobytnost nároku na náhradu proti dlužníku a teprve pro tuto pohledávku jest odpor přípustným.
(Rozh. ze dne 9. prosince 1927, Rv I 501/27.) — Čís. 7599 —
1973
Žalobce tvrdil, že mu přísluší podle notářského spisu ze dne 30. května 1921 proti Antonínu F-ovi nárok na odevzdání knihovního tělesa vložky knihovní čís. 30 (výměnkářský domek), a domáhal se z odpůrčích důvodů § 2 čís. 2 a 4 a § 3 čís. 1 odp. řádu toho, by trhová smlouva ze dne 13. března 1926, jíž prodal Antonín F. žalované toto knihovní těleso, jakož i vklad práva vlastnického, provedený na jejím základě v knihovním tělese vl. čís. 30 pro žalovanou, byly prohlášeny proti němu za bezúčinné a žalovaná byla uznána povinnou, by po smrti Antonína F-a převedla knihovní těleso na žalobce a svolila ke vkladu vlastnického práva pro něho. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, Nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Žalobě bylo odepříti oprávnění. Podle § 8 odp. řádu jest k odporu oprávněn každý věřitel, jehož pohledávka jest vykonatelná, ať vznikla kdykoliv, nevedla-li exekuce na dlužníkovo jmění k úplnému uspokojení věřitelovu nebo lze-li míti za to, že k uspokojení věřitelovu nepovede. Ustanovení to vyžaduje tudíž předně, by pohledávka žalobce za dlužníkem pozůstávala z plnění v penězích, tedy aby tu byla pohledávka peněžitá. Neboť v jiných případech, jde-li na př. o nárok na vydání určité věci nebo na jiné plnění nepeněžité, není tu pohledávky, pro kterou by mohlo býti docíleno uspokojení věřitele bezprostředně ze jmění vedením exekuce na ně. Neboť tu nastupuje na místo nároku na plnění in natura, odporovatelným jednáním zmařeného, především pohledávka na náhradu škody proti dlužníkovi a teprve, je-li tato nedobytná, jest tu porušeno uspokojení pohledávky věřitelovy, jež se vyžaduje pro odporování (srv. Bartsch-Pollak kom. k § 8 pozn. 4 a 15, Ehrenzweig kom. str. 482 a Voska, Vydání odpůrčího řádu pozn. 2 § 8.) Že žalobci přísluší za dlužníkem pohledávka v penězích, žalobce ani netvrdil, pohledávku pak, která mu podle údajů žalobních přísluší (nárok na odevzdání knihovního tělesa, výměnkářského domku) nelze považovati za takovou pohledávku. Nemohlo proto žalobě býti vyhověno už pro tento nedostatek předpokladu § 8 odp. ř.

Citace:

č. 7598. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/2, s. 672-673.