Č. 5720.

Administrativní řízení. — Nemocenské pojišťování (Slovensko): Ve stížnosti do výkonu uhražovací exekuce pro nedoplatky nemocenských příspěvků pojistných nelze již vytýkati nedostatek exekučního titulu.
(Nález ze dne 29. května 1926 č. 11489).
Věc: Samuel P. v T. proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska o exekuční vymáhání nemocenských příspěvků.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Platebním příkazem z 10. září 1924 předepsala okr. dělníky pojišťující pokladna v T. st-li 3500 K 89 h nemoc. poj. příspěvků k zaplacení do 8 dnů. K vydobytí této pohledávky provedena dne 24. prosince 1924 exekuce zabavením nemovitostí st-lových. St-l, jenž při zájmu byl osobně přítomen, byl o provedené exekuci vyrozuměn výměrem pokladny z 3. ledna 1925, doručeným mu dne 8. ledna 1925. K dražbě nařízené na 2. března 1925 nedošlo, poněvadž st-l vymáhanou pohledávku složil téhož dne u notářského úřadu v T. O určení dražebního termínu byl vyrozuměn dne 25. února 1925.
Dne 5. března podal st-l na výkon uhražovací exekuce stížnost na župní úřad v Turč. Sv. Martině u jmenované okresní dělníky pojišťující pokladny, namítaje, že exekuce proti němu nařízena býti nemohla a exekuční řízení je neplatné, poněvadž plat. příkaz mu vůbec doručen nebyl. Stížnost tu zamítl župní úřad výměrem z 23. března 1925 jako opožděně podanou, tudíž nepřípustnou dle § 28 uh. nař. min. č. 4790/1917 M. Pr. z těchto důvodů: »Proti provedení dražby není stížnost přípustná. Co se týká exekučního pokračování, exekuce byla dne 4. prosince 1924 proti st-li provedena a on teprve dne 5. března 1925 podal u žup. úřadu stížnost, t. j. až po uplynutí v § 28. uh. min. nař. 4790/1917 M. Pr. stanovené lhůty.«
Výměr ten potvrdilo v cestě instanční žal. min. nař. rozhodnutím na základě jeho důvodů.
O stížnosti uvážil nss toto: — — —
Stížnost vytýká, že vzhledem k předpisu § 28 cit. nařízení lze podati stížnosti proti licitačnímu pokračování, tak že výrok žal. úřadu, že proti provedení dražby není stížnost přípustná, postrádá zákonného předpokladu.
St-l má potud pravdu, že dle cit. § 28 min. nař. č. 4790 z r. 1917 lze i proti nezákonnostem draž. řízení stížností zakročiti. Během řízení — v podaných stížnostech na exekuční výkon — vznášel však jedinou námitku, že na základě plat. příkazu, exekutu nedoručeného, nelze provésti ani exekuci, ani dražbu. Tím vytýkal nedostatek exekučního titulu čili nedostatek předpokladu pro zahájení exekuce. Takovou námitku lze ovšem uplatniti jen v preklusivní lhůtě § 28, počítané od zahájení exekuce a jest nepřípustno ji vznášeti po preklusi, již nastalé, stížností proti dalším exekučním krokům, jež nejsou než článkem exekučního řízení již pravoplatně zahájeného.
Za tohoto stavu věci mohl žal. úřad právem zmíněnou námitku odmítnouti jako nepřípustnou.

Citace:

č. 5720. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 1008-1009.