Č. 5463.

Policejní právo trestní. — Tiskové právo (Slovensko): O plakátování t. zv. volebních plakátů.
(Nález ze dne 8. března 1926 č. 4714).
Věc: Michal P. v L. proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska (min. taj. Dr. Pavlásek) o nedovolené vyvěšení plakátu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-l byl v cestě instanční, naposledy nař. rozhodnutím, uznán vinným přestupkem § 15 zák. čl. XIV z r. 1914, jehož se dopustil tím, že v okrese T-ském nepovolený plakát dal vyvěsiti a byl za to dle § 29 bod 4 cit. zák. odsouzen k pokutě 50 K, po případě do vězení na dobu tří dnů.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvážil nss toto:
Dle trestního oznámení vyvěsil dne 29. září 1923 v L. na pokyn místního faráře, st-le Michala P., učen František G. na kovářské dílně svého mistra zabavený plakát »Slovenské ludové strany«, na kterém jest znázorněno, jak Čeči odnášejí továrnu ze Slov. St-l sám přiznává, žft dal plakát Františkem G. vyvěsiti; plakát znázorňoval, jak dva červení lidé nesou továrnu, jeden zelený, za nimi jdoucí, nese pytel peněz. Žena s dítkem stojí a pláče a kněz ji oslovuje: »Neplač, ale hlasuj pro »Slov. ludovou stranu.« Plakát byl, pokud st-l ví, prý censurován a nebyl zabaven. V řízení se st-l hájil také tím, že jde o plakát volební. Nař. rozhodnutí uvádí v důvodech, že plakát zobrazuje lidi, odnášející továrnu ze Slov. do Čech; volební plakát to nebyl, ježto se neobmezil ve smyslu § 5 č. 2 cit. zákona na data, potřebná pro volbu, tedy na techniku a výkon volby; plakát byl však způsobilý, povzbuditi nenávist proti bratrské národnosti a oproti určité třídě obyvatelstva, pouliční rozšiřování jeho nesmělo tedy dle § 11 odst. 4 cit. zák. býti povoleno. Stížnost proti tomu hájí názor, že tu jde o plakát volební, k němuž dle § 5 č. 2 cit. zák. není třeba povolení.
Nss neshledal stížnost důvodnou:
Dle předpisů zákona (zák. čl. XIV : 1914) jest dovoleno vyvěsiti plakát jen s povolením úřadu; z předpisu vyňaty jsou jen plakáty volební, t. j. dle § 5 odst. 2 č. 2 tiskové výrobky, jichž se užívá při volbách, obmezuje-li se obsah jejich na data potřebná pro volby. Dle popisu ve spisech obsaženého nemá plakát, o který jde, tyto vlastnosti a neobmezuje se ve smyslu § 5 odst. 2 č. 2 cit. zákona na data potřebná k volbě. Nelze tedy seznati, že nař. rozhodnutí, pokládající onen plakát za plakát jiného druhu, nesprávně posoudilo skutkovou podstatu.
Neměl-li st-l — jak není popřeno — povolení k uveřejnění a rozšíření tohoto plakátu, byl právem uznán ve smyslu zákona vinným přestupkem neoprávněného rozšiřování onoho plakátu a nelze proto v nař. rozh. seznati nezákonnosti.

Citace:

č. 5463. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 539-540.