Č. 5266.

Stavební právo (Čechy): Je třeba stavebního povolení ke zřízení plotu podél okresní silnice?
(Nález ze dne 5. ledna 1926 č. 25553/25.)
Prejudikatura: Boh. 4217 adm.
Věc: Obec Č. proti zemskému správnímu výboru v Praze o stavbu plotu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Obecní úřad v Č. zakázal Josefu S. postaviti plot na pozemku č. ... v Č. a nařídil mu, aby tu část plotu, kterou postavil, zase odstranil. Osk zamítla odvolání Josefa S. podané proti výměru obecního úřadu a vyslovila, že opatření ob. úřadu je zákonem odůvodněno, poněvadž st-l nevyžádal si ke stavbě plotu ani stav. povolení ani předchozího určení stav. čáry, a poněvadž na pozemku č. ... nelze prováděti nějaké stavby nebo úpravy, ježto leží v inundačním obvodu, a jakékoliv zastavení jeho zvyšovalo by nebezpečí zátopy nedalekých domů.
Zsv nař. výměrem zrušil rozhodnutí osk pro nezákonnost z těchto důvodů: Pozemek č. kat. ... v místní obci Č. katastrální obci Č. leží po levé straně okresní silnice vedoucí z Č. do M. a to v její části od železniční stanice m-ské do města. Tento pozemek, který býval součástí parcely č. kat. ..., tvoří cíp mezi řekou Jizerou a uvedenou okresní silnicí, která slouží zároveň za příjezdní silnici k nádraží. Okresní silnice jest v těchto místech vroubena vzrostlým kaštanovým stromořadím po levé straně dvojnásobným; jedna řada kaštanů stojí na hraně pozemku silničního, druhá s ní souběžná na pozemcích cizích, které mezují se silnicí. Mezi alejemi jest 4 m široký chodník pro pěší založený na pozemcích vlastníků přilehlých pozemků, ze kterého okres platí uznávací nájemné. Pozemky sousedí s okresní silnicí a silnice sama v těchto místech leží v inundaci řeky Jizery, která se zde při velkých vodách rozlévá. Území kolem okr. silnice za řekou až k městu M. zastavěno není. Josef S. ohradil svůj pozemek tyčkovým plotem, při čemž užívaný chodník z ohrazení vyjmul. Obě nižší instance stavební nařídily mimo jiné odstranění hrazení u pozemku tohoto z toho důvodu, že plot je postaven před regulační čarou, a že pro hražení toto nebyla určena stavební čára a provedeno řízení podle § 27 a násl. staveb. řádu. Z předložených spisů a z protokolu sepsaného u obecního úřadu v Č. dne 12. února 1925 jest patrno, že okresní silnice v Č. není ani v regulačním plánu obce Č. jako »ulice nebo třída« vyznačena (ježto obec nemá plánu regulačního), a že dále nebyla ani jiným právním aktem stav. úřadu (§ 13, 14, 21 stav. řádu) určena pro veřejnou komunikaci jako »ulice nebo třída«. Nejde tedy o stavbu hražení proti »ulici nebo třídě« podle § 27 staveb. řádu a stavebník nebyl povinen žádati za určení stav. čáry podle §u 18 stav. řádu. Stanovení čáry stavební a výše rovinné sluší předsevzíti dle § 18 stav. řádu toliko, jde-li o nové stavby, přístavby nebo přestavby při veř. komunikacích. Ze souvislosti tohoto ustanovení s §em 27 stav. řádu jest zřejmo, že jde-li o hražení k ulici není ustanovení stav. čáry zapotřebí právě tak, jako ho není zapotřebí při podstatných změnách, které nemají povahu nových staveb, přístaveb nebo přestaveb. Ježto pak odstranění hrazení bylo nařízeno oběma instancemi jako úřady stavebními, nemohl zsv jako stav. úřad rozhodovati o dalších důvodech uvedených v rozhodnutích v odpor vzatých, neboť jak shora uvedeno, jde o stavbu, která předpisům stav. řádu nepodléhá.
Proti tomuto rozhodnutí podala obec Č. stížnost, o níž nss uvážil takto:
Hlavní otázkou v tomto sporu jest, zda zřízení plotu, o nějž v daném případě jde, má povahu stavebního díla podrobeného kompetenci stav. úřadů, jmenovitě, jde-li o takové zařízení, k němuž dle stav. řádu je zapotřebí stav. povolení a ustanovení stav. čáry. Poněvadž jde nesporně o plot, tedy ohražení, zřízení hražení jest však dle §u 27 čes. stav. řádu podrobeno kompetenci stav. úřadů jedině tehdy, jde-li o ohrazení proti třídě nebo ulici, záleží v podstatě na tom, zdali prostranství, k němuž dotčený plot přiléhá, má povahu třídy neb ulice ve smyslu zákona.
Žal. úřad ve svém rozhodnutí zjistil, že plot přiléhá k veřejně užívanému chodníku, jenž běží podél okr. silnice, po soukromém pozemku patřícím súčastněné straně. Stěžující si obec netvrdí, že dotčená část okr. silnice probíhá jen zastaveným obvodem obce, ani že tvoří třídu nebo ulici v plánu polohy projektovanou, nebo že byla určena za třídu neb ulici jiným správním aktem úřadu stavebního.
Poněvadž dle nálezu nss-u Boh. 4217 adm. sluší »třídou neb ulicí« ve smyslu § 27 čes. stav. řádu (»hrazení proti třídě neb ulici«) rozuměti jen takovou plochu, která platným aktem stavebního úřadu byla za třídu neb ulici určena, není nezákonné, když žal. úřad prostranství, k němuž plot přiléhá, charakter ulice nebo třídy nepřiznal a když následkem toho uznal, že zřízení plotu konsensu stav. úřadu nevyžadovalo.
Bezdůvodná je také námitka vytýkající, že ke zřízení plotu bylo zapotřebí předchozího určení stav. čáry, neboť plot, o který jde, není ani novostavbou ani přístavbou nebo přestavbou ve smyslu § 18 čes. stav. řádu, nýbrž je pouhým hrazením, které dle cit. ustanovení zákonného nevyžaduje předchozího určení stavební čáry.

Citace:

č. 5266. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 171-172.