Č. 5287.

Samospráva obecní. — Stavební právo (Slovensko): O kompetenci k povolování budek prodejních na obecním veřejném pozemku.
(Nález ze dne 13. ledna 1926 č. 25591/25.)
Věc: Josef Š. v P. proti okresnímu výboru v Prešově o povolení ke stavbě prodejní budky na veřejném městském pozemku.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Podáním de praes. 9. října 1924 žádal st-l u městské rady v P., aby mu bylo uděleno povolení ke stavbě prodejní budky buď na uličním pozemku v Masarykově ulici v P. před budovou hlavní pošty, neb na náměstí mezi římsko-katolickým kostelem a parkem; v podání uváděl st-l, že jest ochoten platiti městu určité nájemné. Rozhodnutím ze 16. října 1924 zamítla měst. rada v P. tuto žádost a vyslovila zároveň, že povolí st-li postavení budky na pozemku proti evangelickému gymnasiu. Odvolání st-lovo bylo usnesením měst. zastupitelstva z 30. prosince 1924 zamítnuto. Z usnesení měst. zastupitelstva podal st-l další odvolání, jež měst. rada rozhodnutím z 30. ledna 1925 odmítla jako nepřípustné.
I z tohoto rozhodnutí měst. rady podal st-l odvolání. Nař. rozhodnutím vyslovil žal. úřad, že zrušuje jako absolutně zmatečný celý postup měst. rady a měst. zastupitelstva, že však současně zamítá žádost st-lovu za povolení stavby budky na městskému pozemku. Své rozhodnutí odůvodnil žal. úřad takto: st-l žádal 9. října 1924 za svolení ke stavbě budky pro prodej cukroví; budku zamýšlel postaviti na ulici Masarykově, tedy na uličním veřejném pozemku, náležejícím městu; jednalo se tedy st-li v daném případě o opatření pozemku potřebného ke stavbě; o této otázce náleželo ve smyslu § 23 zákona č. 329/1921 rozhodovat v I. stolici ob. zastupitelstvu — bez ohledu na to, má-li st-l v úmyslu zmíněný pozemek odkoupit, nebo najmout; jest tedy zmatečným usnesení měst. rady ze 16. října 1924, vydané orgánem nepříslušným, neboť měst. rada byla oprávněna nanejvýše podat návrh měst. zastupitelstvu; zmatečné je dále usnesení měst. zastupitelstva z 30. prosince 1924, vydané o odvolání, protože zastupitelstvo rozhodovalo v postupu instančním, ačkoliv mu náleželo rozhodovati v I. stolici; za zmatečné je pokládati také rozhodnutí měst. rady z 30. ledna 1925, neboť odvolání podané z usnesení měst. zastupitelstva mohlo zase pouze zastupitelstvo odmítnouti ve smyslu § 5 zák. čl. XX : 1901 jako nepřípustné; žal. úřad nemohl vyhověti žádosti st-lově za povolení ke stavbě budky na měst. pozemku, neboť disposice s měst. pozemkem jakožto součástí kmenového majetku obce náleží měst. zastupitelstvu a okr. výbor překročil by meze své pravomoci, kdyby se proti vůli obce usnesl na prodeji neb pronájmu měst. majetku. Žal. úřad označil své rozhodnutí jako konečné ve smyslu § 5 zák. čl. XX : 1901.
Stížnost na toto rozhodnutí neshledal nss důvodnou:
Jak z vylíčeného děje patrno, byla předmětem řízení správního, jež bylo ukončeno vydáním nař. rozhodnutí, žádost st-lova za povolení ke stavbě prodejní budky na veř. měst. pozemku. Stížnost má jedinou námitku, že totiž žal. úřad, když v nař. rozhodnutí vyslovil — a to podle mínění stížnosti právem — že jest kompetentním o této žádosti st-lově rozhodovati v I. stolici měst. zastupitelstvo a když z tohoto důvodu zrušil — jako zmatečné akty — rozhodnutí, jež v této věci vydala v I. stolici měst. rada a teprve v II. stolici měst. zastupitelstvo, měl v nař. rozhodnutí zároveň také uložiti měst. zastupitelstvu, aby jako orgán k tomu příslušný rozhodlo v I. stolici o zmíněné st-lově žádosti. St-l sám neuvádí žádného zákonného předpisu, o nějž tuto námitku opírá a také soud neshledal, že pro obor řízení správního v záležitostech , uvedeného druhu existuje na území Slovenska positivní zákonný předpis, z něhož bylo by lze dovoditi, že úřad vyšší stolice, když zruší rozhodnutí nižších stolic z důvodu, že úřady ty nebyly v tom kterém případě příslušnými rozhodovati o dotčené sporné věci, jest povinen přímo ve svém zrušovacím výroku zároveň také uložiti onomu úřadu nižší stolice, jejž pokládá za příslušný k rozhodování, aby o věci rozhodl. Tím, že žal. úřad neuložil v nař. rozhodnutí měst. zastupitelstvu, aby v I. stolici rozhodlo o st-lově svrchu zmíněné žádosti, nebyla také zhoršena procesní posice st-lova, neboť st-li jest volno, aby se domáhal u měst. zastupitelstva, aby o zmíněné jeho žádosti v I. stolici rozhodlo. Odepřelo-li by měst. zastupitelstvo vydati toto rozhodnutí, pak mohl by se ovšem st-l proti tomu domáhati nápravy v postupu stolic správních a po jeho vyčerpání — po případě — i stížností k nss-u.
Z těchto příčin bylo tedy stížnost, jež jiných námitek nevznáší, zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 5287. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 215-217.