Č. 5698.

Učitelstvo: * Definitivní učitel bez určení služebního místa, který před jmenováním nebyl ani prozatímně na určité místo ustanoven, nemá nároku na substituční přídavek dle čl. X. zákona č. 251/1922, je-li pak přikázán na školu jinou.
(Nález ze dne 26. května 1926 č. 1599).
Prejudikatura: Boh. 5195 adm.
Věc: Josef Z. v M. proti ministerstvu školství a národní osvěty o substituční přídavek.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Rozhodnutím ze 7. října 1925 vyslovilo min. škol., že nelze vyhověti podání Josefa Z., učitele při měšť. škole v M., jímž uplatňuje nárok na substituční přídavek měsíčních 100 Kč za dobu od 1. září 1924 až dosud, poněvadž st-l nebyl před svým přikázáním na měšť. školu ustanoven zatímně ani definitivně na určitém místě a nemá proto podle 1. věty 1. odst. čl. X. zákona ze 13. července 1922 č. 251 Sb. a podle prov. předpisu ze 7. dubna 1923 č. 42105/1 k témuž zákonu na subst. přídavek právního nároku.
Stížnost do rozhodnutí toho shledal nss bezdůvodnou.
Článek X. zákona č. 251/1922 dává nárok na subst. přídavek jen učiteli ustanovenému a povolanému z jedné školy na školu jinou a to buď na školu obecnou přespolní nebo ze školy obecné na školu občanskou ať přespolní nebo v téže obci školní. Z toho jde, že učitel, aby měl nárok na subst. přídavek, musí býti ať definitivně nebo zatímně ustanoven na určité škole, ze které je pak povolán k zastupování na určitou školu jinou. Ustanovením na určité škole dlužno však rozuměti jen takový správní akt, kterým vstupuje učitel ke škole té v systemisační vztah. Vztahu toho není, byl-li sice učitel při škole ustanoven, nebylo-li mu však na škole té buď def. nebo aspoň prov. propůjčeno určité místo učitelské (srovnej nález Boh. č. 5195 adm.). Je-li tomu tak a netvrdí-li stížnost a není-li ze spisů správních patrno, že by byl nesprávný předpoklad nař. rozhodnutí, že totiž nebyl st-l před svým přikázáním na měšt. školu ustanoven zat. ani def. na určitém místě, pak nelze shledati, že by bylo nař. rozhodnutí v rozporu se zákonem, když st-li žádný subst. přídavek nepřiznalo, při čemž je nerozhodno, že st-l byl ve smyslu zákona z 9. dubna 1920 č. 306 Sb. jmenován def. učitelem bez určení služ. místa, poněvadž jmenováním tím o sobě nevstoupil v systemisační vztah k určité škole (k určitému učitelskému místu), když mu již před tím neb aspoň současně nebylo místo takové propůjčeno. Je tedy stížnost bezdůvodná.

Citace:

č. 5698. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 966-967.