Č. 5499.

Obecní zaměstnanci. — Administrativní řízení (Slovensko): I. V pensijních záležitostech zaměstnanců velkých a malých obci není okresní úřad za působnosti zákona č. 126/1920 vůbec příslušný rozhodovati. — II. Je nezákonné, jestliže župní úřad v cestě instanční rozhodnutí okresního úřadu přest to učiněné meritorně přezkoumá. — III. K nezákonnosti tohoto druhu přihlíží nss z moci úřední.
(Nález ze dne 17. března 1926 č. 5602.)
Prejudikatura: Boh. 5331 adm.
Věc: Město Trnava proti rozhodnutí župního úřadu v Bratislavě stran služebních požitků resp. odbytného Ireny K. $
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Usnesením zast sboru města Trnavy z 27. února 1923 byla st-lka vzhledem k přetvoření města na velkou obec jako přebytečná ze služby dnem 28. února 1923 propuštěna a vyrozumění o tom bylo jí dne 1. března 1923 doručeno. — — — Na st-lčino odvolání vyslovil okr. úřad v Trnavě rozhodnutím ze 16. července 1923, že st-lka, když usnesení měst zast. z 27. února 1923 o jejím propuštění ze služby bylo jí doručeno dne 1. března 1023, je podle ustanovení § 10 pens. statutu propuštěna nikoli dnem 28. února 1923, ale dnem 31. března a do konce března že jí přináleží úplný plat se všemi přirážkami, kterých dosud požívala a odbytné, že nutno je počítati teprve od 31. března 1923. Naproti tomu však výrok o výši odbytného potvrdil z důvodu, že st-lka nemá do pense 5 služ. let a že odbytné podle platného pensijního statutu správně bylo stanoveno. Rovněž potvrdil výrok, že st-lka je povinna vrátiti vyplacený 100% drah. přídavek, ježto město tento přídavek na rok 1923 neodhlasovalo a též stát. úředníkům nepřináleží a proto podle § 19 zák. č. 394/1922 musel býti sražen.
Z tohoto rozhodnutí odvolala se jednak Irena K., jednak též město T. Župní úřad v Bratislavě, jednaje o těchto odvoláních, nař. rozhodnutím rozhodnutí okr. úřadu v T. schválil s tím doplněním, že Ireně K. přináleží též 75% drah. přídavek. — — —
Nss musil se nejdříve zabývati otázkou kompetence úřadů, které
v této věci rozhodly a v té příčině dospěl k těmto závěrům:
V době, kdy bylo vydáno usnesení obce, bylo město Trnava velkou obcí, jak je to patrno z §§ 4 a 10 nařízení č. 275 z r. 1922. Podle § 25 č. 1 zák. čl. XXVI : 1896 rozhodovaly v záležitostech služ. požitků zaměstnanců velkých a malých obcí, pak v záležitostech pens. požitků těchto zaměstnanců, pokud šlo o nárok na pensi a její výši, jako jediná stolice odvolací municipální výbory, proti jejichž rozhodnutí byla přípustná jedině stížnost k uh. ss-u. Na místo municipálních výborů nastoupily pak podle § 1 zákona č. 64 z r. 1918 adm. výbory. Od 1. ledna 1923, kdy na Slov. nabyl účinnosti zákon č. 126 z r. 1920, přešla veškerá kompetence adm. výborů podle § 6 tohoto zákona na nové župní úřady, pokud kompetence adm. výborů v určitých záležitostech nebyla positivní právní normou výslovně přenesena na orgány jiné, jak se stalo na příklad nařízením z 19. října 1922, č. 352 a z 22. října 1922 č. 385 Sb.
Pokud jde o kompetenci, kterou vykonávaly po 28. říjnu 1918 adm. výbory jakožto nástupci adm. resp. munic. výborů v záležitostech služ. požitků a výše pens. požitků zaměstnanců velkých a malých obcí, nebyla však vydána dosud žádná právní norma — řádně publikovaná —, která by tuto kompetenci počínaje dnem 1. ledna 1923 přenesla na jiné orgány, nežli na nové župní úřady, na něž kompetence tato přešla — jak řečeno — podle § 6 zák. č. 126 z roku 1920. Za tohoto právního stavu rozhodují v takovýchto sporech počínaje dnem 1. ledna 1923 jako jediná stolice odvolací nové župní úřady.
Z toho plyne, že okr. úřad není vůbec instancí v takových věcech a nemůže kompetence ta také dovozována býti snad ze zák. č. 329 z r. 1921, který se týče toliko poměrů fin. hospodářtví obcí ,(§ 57), nebo ze zákona č. 241 z r. 1921, který se týká jen dohledu k obcím na Slovensku anebo snad dokonce z nař. č. 310 z r. 1922, kterým se uvádí v platnost zákon o župních a okr. úřadech z 29. února 1920 č. 126 Sb. Neboť § 3 tohoto nařízení, jehož se okr. úřad v Trnavě pro svoji příslušnost dovolal, stanoví, že župní a okr. úřady mají vykonávati práva příslušející župním a okr . výborům podle cit. zákona.
Zákon č. 126 z r. 1920 přikazuje však okr. výborům pouze působnost: a) hospodářskou (§ 78—91), b) pomocnou (§ 92), c) ve správním soudnictví (§ 93) a d) působnost poradní (§ 94).
Okr. úřad v Trnavě nebyl tedy vůbec příslušný, aby jako instance odvolací v tomto sporu rozhodoval. Učinil-li tak přece, jest jeho rozhodnutí zmatečné a přezkoumával-li žal. úřad tento zmatečný akt meritorně v cestě instanční, místo aby jej odstranil, jest jeho rozhodnutí nezákonné. K nezákonnosti tohoto druhu jest nss-u přihlížeti z povinnosti úřední.

Citace:

č. 5499. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 603-605.