Č. 5572.

Úrazové pojišťování (Slovensko): Od kdy působí pojištění hospodářského dělníka zaměstnaného při hospodářském stroji?
(Nález ze dne 13. dubna 1926 č. 8135).
Věc: Firma Bratří Sch. v K. proti exposituře ministerstva zemědělství v Bratislavě stran úrazového pojištění.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím potvrdilo min. zeměd., expositura v Bratislavě, rozhodnutí Ústřední správy Slovenské pokladnice pro hospodářské dělníky v Bratislavě z 10. ledna 1925, jímž nebyl uznán nárok Josefa Š. na úrazovou podporu, v podstatě z důvodu, že stěžující si firma zaplatila pojistný příspěvek za hospodářský stroj, při jehož obsluze Josef Š. dne 21. října 1924 utrpěl úraz, teprve dne 29. listopadu 1924, tak že poraněný v den úrazu vzhledem k ustanovení § 7 nař. uh. min. obch. č. 1500 z r. 1912, prováděcího zák. čl. XVI : 1900, XIV : 1902 a VIII : 1912, v době úrazu vůbec pojištěn nebyl.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí uvážil nss toto:
Jest nesporno, že Josef Š. byl hospodářským dělníkem v hospodářství stěžující si firmy a že v hospodářství tom utrpěl dne 21. října 1924 úraz při obsluze parní mlátičky. Nepopřeno jest i zjištění žal. úřadu, že šlo o pojištění hospodářského stroje ve smyslu zák. čl. XVI : 1900 resp. čl. XIV : 1902 a VIII : 1912 bez jmenovitého pojištění jednotlivých zaměstnanců pojištění podléhajících, tedy o pojištění ve smyslu § 5, odst. 2 zák. čl. VIII : 1912.
Bližší modality o tom, jak smlouva taková se uzavírá, obsahuje § 7 nař. býv. uh. min. orby č. 1500 z r. 1912. Podle těchto předpisů počíná smlouva o pojištění o 12. hodině polední dne následujícího po tom, kdy 1) majitel hospodářského stroje vyplnil předepsané »osvědčení« a 2) zaplatil Ústřednímu ředitelství pokladny buď přímo nebo prostřednictvím obecního představenstva příspěvek obnosem stanoveným vyhláškou tohoto ředitelství. Dokud oba tyto požadavky nejsou splněny, není založen pojišťovací poměr.
Ježto stěžující firma sama připouští, že sice hospodářský stroj k pojištění přihlásila dne 15. února 1924, pojistný příspěvek však zaplatila až 29. listopadu 1924, tedy po úrazu Josefa Š. (21. října 1924), nelze shledati, že by nař. rozhodnutí bylo v rozporu se zákonem, když potvrdilo rozhodnutí Ústř. správy Slov. pokladny pro hospodářské dělníky, které neuznalo nárok Josefa Š. na úrazovou podporu proto, že nebyl v době úrazu ještě zaplacen příspěvek pojistný za stroj.
Normativní předpisy shora citované, stanovící přesné podmínky platné pojišťovací smlouvy úrazového pojištění hospod, dělníků při stroji, nepřipouštějí žádné výjimky. Nelze proto přihlédnouti k obhajobě st-lově, že dle praxe každé pojištění vstoupí v platnost, když pojišťovna neodmítne přihlášku do 48 hodin. Stejně neodůvodněnou jest i další námitka stížnosti, že nese za opožděné placení zodpovědnost jedině Ústř. správa pokladny, poněvadž její povinností bylo — když se už několik roků vybírání pojistného tak praktikovalo — by prostřednictvím notáře pojistné dobyla, ježto dle cit. předpisů jest zaměstnavatel povinen zaplatiti pojistné příspěvky Ústřed. ředitelství bez vyzvání, aniž by vyčkal vymáhání jich notářem.

Citace:

č. 5572. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 736-737.