Č. 5714.

Samospráva okresní. — Cesty: Lze stavbu okresní silnice zadati oferentu, který není nejlevnějším?
(Nález ze dne 28. května 1926 č. 18954/25).
Věc: Inž. Robert G. a František H. v S. proti zemskému správnímu výboru v Praze o zadání stavby silnice.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Veř. soutěže na stavbu silnice odbočující od silnice H.—N. do obce K., již vypsala osk v S., zúčastnili se jako oferenti jednak dnešní st-lé společnou nabídkou na provedení projektované silnice za 161150 K 56 h, čili s 18 1/2% slevou z rozpočteného stav. nákladu 197730 Kč 70 h, jednak Bohumil K. společně s Josefem K., jejichž nabídka zněla na 148298 K 24 h, takže sleva proti rozpočtenému stav. nákladu činila 25%. Ve schůzi osk, konané dne 25. října 1924, zadána stavba silnice většinou hlasů dnešním st-lům. V debatě předcházející hlasování poukázáno na to, že rozdíl mezi oběma došlými nabídkami činí pouhých 12852 Kč, který nemůže padati na váhu, když jest známo, že st-lé G. a H. několik silničních a mostních staveb v okresu vzorně provedli, a když se dá tušiti, že dostatečně slevili, aby jsouce vybaveni řádným provozovacím inventářem mohli s osvědčenou schopností v solidnosti svých prací již i jako okresní poplatníci pokračovati. — V bodu II. č. 13 všeobecných zadávacích podmínek, setavených podle vzorců vydávaných zsv-em, se stanoví, že osk není vázána nejnižší nabídkou, musí však býti v protokole udány důvody, pro které byla stavba zadána za cenu vyšší.
K odvolání Bohumila a Josefa K., v němž tito dovozovali, že nebylo důvodu, aby byla dána přednost nabídce ing. Roberta G. a Františka H. před levnější nabídkou jejich a poukazovali na to, že jest také v zájmu poplatníků okresu, aby stavba silnice byla zadána oferentům levnějším, zrušil zsv nař. usnesení osk a uložil jí, aby na podkladě ofertního řízení dle soutěže vypsané dne 29. září 1924 zadala stavbu uchazeči levnějšímu. V důvodech tohoto rozhodnutí uvedeno, že účelem ofertního řízení jest získati nabídku zaručující solidní a levné provedení zadávané stavby konkurencí uchazečů. Pravidlem tohoto řízení v zájmu hospodárnosti má býti, aby stavba zadána byla nejlevnějšímu uchazeči, není-li proti němu námitek, týkajících se provedení zadávané stavby a zaručuje-li svojí kvalifikací, že stavbu může solidně a dle zásad technických dobře provésti. V tomto případě zadání shora jmenované stavby nutno uvážiti, že bratří K. nabízejí provésti stavbu se slevou 18 1/2% (správně 25%), tudíž o 6 1/2 % rozpočtového nákladu levněji, nežli uchazeči ing. G. a Frant. H. Úspora, která by vyplývala ze zadání stavby nejlevnějšímu uchazeči činila by 12852 Kč, tudíž částku, která by zvláště při hospodářské situaci okresu S. padala značně na váhu a mohla by býti přehlédnuta jenom v tom případě, kdyby bratří K. nezaručovali řádné provedení stavby. Po této stránce není však možno těmto uchazečům činiti výtky, neboť prováděli a provádějí v nynější době s podporou min. soc. péče a za dozoru zem. inženýra stavbu silnice k-cké způsobem řádným a vzorným, jak tento inženýr výslovně prohlásil. Není-li tudíž proti těmto uchazečům vůbec žádných námitek po stránce kvalifikace stavby, nutno pokládati peníz, o nějž se liší nabídky obou súčastněných firem, za neodpovídající zásadám hospodárnosti a nutno proto usnesení osk zrušiti a doporučiti, aby stavbu silnice (rovněž s ohledem na event. zem. a stát. subvenci) zadala uchazeči levnějšímu.
O stížnosti uvážil nss toto: — — —
Stížnost především namítá, že žal. úřad vydávaje nař. rozhodnutí vycházel z právního názoru, že stavba musí býti zadána uchazeči nejlevnějšímu, není-li proti němu námitek v příčině provedení zadávané stavby, a lze-li důvodně předpokládati, že stavbu může solidně a podle technických zásad řádně provésti. Toto právní stanovisko příčí se dle mínění st-lů jasnému znění bodu II, č. 13 všeob. zadávacích podmínek, dle nichž osk není vázána nejnižší nabídkou, nýbrž jest oprávněna stavbu zadati i oferentu s nabídkou vyšší. Jest v tomto případě jen povinna uvésti důvody tohoto svého postupu, čemuž osk také vyhověla. Z toho dovozuje stížnost nezákonnost jak výroku žal. úřadu, jímž zrušeno bylo usnesení osk, že stavba silnice se zadává dnešním st-lům, tak i výroku, jímž se osk-i ukládá, aby stavbu zadala uchazeči levnějšímu.
Nss neuznal námitku důvodnou. Stížnost vykládá si ustanovení bodu II. č. 13 všeob. zadávacích podmínek v ten smysl, že ustanovení toto dává osk-i plnou volnost zadati stavbu i uchazeči s nabídkou vyšší, a že takové usnesení osk nemůže býti zrušeno v instančním postupu, jestliže osk splnila formální náležitosti požadované v cit. ustanovení, to jest jestliže uvedla důvody, pro které byla stavba zadána za cenu vyšší. Než řečenému ustanovení nelze dávati jiný smysl, než že z nabídek vyhovujících podmínkám soutěže jest zásadně hleděti k ofertě nejlevnější — neboť účelem řízení ofertního jest docíliti provedení projektovaného zařízení nákladem poměrně nejmenším — a že jen v případě výjimečném lze levnější nabídku pominouti, totiž vzbuzuje-li nejlevnější oferent důvodné pochybnosti, že by stavbu solidně a podle technických pravidel správně neprovedl, nebo že by neměl dostatek finanční pohotovosti a pod. Ukládá-li se ve všeob. zadávacích podmínkách osk-i, aby uvedla důvody, ze kterých rozhodla se pro nabídku vyšší, má ustanovení toto zřejmě ten účel, aby bylo možno kontrolovati motivy, které vedly osk-i k tomu, že dala přednost nabídce vyšší před nabídkami levnějšími.
V daném případě uvedla osk skutečnosti, které ji přiměly k tomu, aby přijala vyšší nabídku dnešních st-lů, poukázavši k jejich osvědčené solidnosti v pracích jim svěřených, k řádnému jejich vybavení technickými pomůckami a k přiměřenosti oferované ceny. Naproti tomu žal. úřad v nař. rozhodnutí zdůraznil, že podle jeho zkušeností není ani proti uchazečům levnějším po stránce kvalifikace důvodných námitek, a že tudíž jejich nabídl u proti nabídce dnešních st-lů o 12852 Kč nižší nelze přehlédnouti, neboť jde o částku, která při hospodářské situaci okresu padá na váhu.
Úsudek žal. úřadu, že nabídka dnešních st-lů není pro okres výhodnější než druhá v ofertním řízení došlá nabídka, není ovšem výsledkem aplikace předpisů právních na danou skutkovou podstatu, nýbrž spočívá na hodnocení nabídek po stránce jich hospodářské prospěšnosti pro okres. Nejde tudíž o řešení sporné otázky právní, nýbrž o zodpovědění otázky skutkové.
Nss může však řešení otázek skutkových přezkoumávati pouze v mezích § 6 odst. 2 zák. os.. — — —

Citace:

č. 5714. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 994-996.