Č. 5467.

Známky: I. Pouhé pojmenování zboží nehodí se k zápisu jako ochranná známka. — II. Jak má úřad zjistiti, zda určité podnikatelem vymýšlené označení má povahu obecného pojmenování zboží?
(Nález ze dne 9. března 1926 č. 4996.)
Věc: Dr. Rudolf E. v M. proti ministerstvu obchodu (odb. r. Kar. Weber) stran ochranné známky.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro vady řízení.
Důvody: Nař. rozhodnutím bylo vysloveno, že slovní známka »Cibarol«, přihlášená st-lem k zápisu u obch. a živn. komory v Olomouci pro žaludeční a zažívací prášek a zapsaná tamže pod č. 2882, neměla býti zapsána podle §u 1 známk. zák. z 6. ledna 1890 č. 19 ř. z., a nařídilo její výmaz.
Rozhodnutí to odůvodněno jest v podstatě takto: Známku tvoří výlučně slovo »Cibarol«, což jest pojmenování bílého prášku s chutí a vůní oleje peprmintového, jehož se užívá proti poruchám žaludečním a střevním, a který byl uveden do obchodu firmou Psom-Fabrik, Franz Sch. v Gotě, jak možno konstatovati z díla »Neue Spezialitaten« od G. Arendse a prof. Dra O. Kellera V. vydání z roku 1919, str. 100. Použita pro žaludeční a zažívací prášek byla by tudíž známka pouhým pojmenováním zboží, a postrádá způsobilosti rozlišiti zboží chranitelky od zboží téhož druhu závodů jiných.«
Stížnost do tohoto rozhodnutí podanou, pokud vytýká mu vady řízení, shledal nss důvodnou.
Nař. rozhodnutí upírá známce st-lově »Cibarol« způsobilost distinktivní ve smyslu § 1 známk. zák. z 26. ledna 1890 č. 19 ř. z., ježto jest pouhým pojmenováním zboží, což dovozuje z toho, že jmenovaná firma v Gotě žaludeční prášek pod tímto označením dala do obchodu; doklad toho shledává v odborném díle rozhodnutím označeném, jež skutečnost tu potvrzuje. Názoru takto projevenému sluší přisvědčiti potud, že obecné jméno zboží, t. j. se kterým obecně a primérně jest spojována představa zboží samého, jest v zásadě nezpůsobilá býti známkou ve smyslu práva známkového pro toto zboží, ať již důvod této nezpůsobilosti hledati jest v ustanovení § 1 či § 3 č. 3 známk. zák. z 6. ledna 1890 č. 19 ř. z., anebo § 1 známk. novely z 30. července 1895 č. 198 ř. z. Stížnost proti onomu názoru také nějaké námitky neformuluje.
Podle obsahu stížnosti je na sporu jediné otázka, vycházel-li žal. úřad právem z předpokladu, že slovo »Cibarol« jest pojmenováním zboží ve smyslu zák. známk. k zápisu jako známka nezpůsobilým. V tom směru usuzoval soud takto:
Slovní označení, jež podnikatel pro svůj výrobek nebo zboží svojí invencí zvolí, nestává se již tím obecným jménem zboží nebo výrobku. S hlediska práva známkového pohlížeti sluší na takovéto označení primérně jako na značku zboží, určenou nikoli k tomu, aby vyznačovala předmět obchodu jí opatřený co do jeho podstaty, jako souhrn určitých kvalit, nýbrž k tomu, aby v obchodě vyznačovala původ zboží z určitého závodu. Kdyby takováto pojmenování k označování zboží určená byla všeobecně uznávána za jméno zboží, musila by jim — z důvodu shora uvedeného — býti zásadně upírána způsobilost býti jako známka zapsána, a to i pro jejich původce. Takovýto úmysl nelze však do práva známkového vkládati, pokud positivním předpisem není používání známek slovních z tohoto hlediska ani všeobecně ani pro některé druhy zboží výslovně zakázáno nebo omezeno. K tomu, aby některé podnikatelem vymýšlené označení nabylo povahy obecného jména zboží, nestačí o sobě jeho vůle a disposice, nýbrž třeba jest k tomu ještě, aby označení to všeobecně nebo aspoň v kruzích obchodních za specifické jméno zboží určitého druhu bylo uznáváno, t. j. aby v kruzích těch s označením tím byla spojována především představa určitého druhu zboží a ustoupilo tak do pozadí slučování onoho označení se závodem, v němž má zboží svůj původ. Okolnost, že tento vývoj značky závodu v obecné jméno určitého zboží pokročil již tak daleko, že slovo, jež původně mělo povahu značky závodu, tuto svou povahu již ztratilo a stalo se obecným jménem zboží, nutno jest — není-li právě notorické — zjistiti podrobným šetřením v příslušných kruzích výrobních, obchodních i konsumentských event. u odborných organisací. Pouhé zaznamenání v nějakém díle, že výrobek pod určitým označením byl uveden do obchodu, není o sobě ještě průkazem, že označení to není pouhou značkou závodu, nýbrž všeobecně užívaným specifickým pojmenováním toho kterého zboží. Právě výrobky farmaceutické a pod. bývají, jak všeobecně jest známo, zhusta do obchodu uváděny pod rozmanitými značkami, které výrobci často dávají si i jako známky chrániti, čímž sami projevují, že označení ta pojímají nikoli jako jméno toho kterého zboží, nýbrž jako značky svého závodu.
Poněvadž žal. úřad založil své rozhodnutí na předpokladu, že slovo »Cibarol« jest jménem zboží, pro něž jako značka je určeno, aniž tuto okolnost zjistil způsobem svrchu naznačeným, onen předpoklad tedy v provedeném řízení nemá dostatečné opory, bylo nař. rozhodnutí zrušiti podle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 5467. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 544-545.