Č. 5284.

Samospráva obecní. — Administrativní řízení (Morava): Od kdy běží odvolací lhůta proti usnesení obecního zastupitelstva ve věci samostatného oboru působnosti, bylo-li usnesení uveřejněno veřejnou vyhláškou?
(Nález ze dne 12. ledna 1926 č. 193.)
Věc: Antonín Š. v P. (adv. Dr. Jos. Josífko z Prahy) proti moravskému zemskému výboru stran odmítnutí námitek pro opoždění.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná. Současně ukládá se stěžovateli pokuta pro svévoli v obnosu 200 Kč, kterou jest do 14 dnů po doručení tohoto nálezu pod následky exekuce zapraviti ve prospěch chudinského fondu v P.
Důvody: Dle správních spisů užíval st-l až do konce roku 1924 z pozemků býv. obecního statku v P. část parcely č. ... ve výměře přes 7 měřic a parcelu č. ... ve výměře 2 1/2 měřice. Výměrem z 1. prosince 1923 uložil mor. zv obecní radě v P., aby pozemky býv. ob. statku byly koncem roku 1924 pronajaty ve smyslu § 9 zák. ze 17. července 1919 č. 421 Sb. především uchazečům nemajetným. Ve schůzi ob. zast., konané dne 25. záři 1924, řádně svolané a usnášení schopné, jejíž předmět byl dle zprávy z 25. března 1925 3 dny napřed způsobem v obci obvyklým, t. j. bubnem ohlášen, bylo všemi přítomnými jednohlasně usneseno, pronajmouti z volné ruky mimo jiné z pozemků dosud st-lem užívaných parcelu č. ... Františku S. a z parcely č. ... část Josefě R. a Adolfu Š., zbytek pak ve výměře 5 1/2 měřice st-li samotnému.
Usnesení to bylo starostou obce ve zmíněné schůzi prohlášeno a st-l, který byl také členem ob. zastupitelstva, byl tomu přítomen. Nad to bylo zmíněné usnesení ještě uvedeno ve veř. známost vyhláškou z 26. září 1924 — — která byla veřejně vyvěšena od 26. září do 11. října 1924.
Dne 26. září 1924 dostavil se st-l na ob. úřad a prohlásil protokolárně, že se pozemku, který mu byl propachtován, vzdává. Písemným podáním ze 13. října 1924, došlým dle zprávy starosty obce P. z 23. října 1924 na ob. úřad dne 13. října 1924 a dále ve dvou podáních datovaných dnem 16. října 1924 a došlých na ob. úřad v P., dle zprávy již shora uvedené, dne 18. října 1924, obracel se st-l proti usnesení ob. zastupitelstva z 25. září 1924, pokud jím byly propachtovány ob. pozemky vůbec a z volné ruky zvláště, jmenovitě pokud mu byly odňaty pozemky, které měl do té doby zpachtovány.
Nař. rozhodnutím byly veškeré tyto stížnosti zamítnuty jako opožděné s poukazem na § 98 mor. obec. zříz. a s odůvodněním, že byly podány po uplynutí 14denní lhůty po vyvěšení vyhlášky z 26. září 1924.
Stížnost proti tomu podaná popírá, že by šlo v daném případě o stížnosti opožděné a dovozuje, že i kdyby tomu tak bylo, byl přece žal. úřad povinen potírané usnesení ob. zastupitelstva z 25. září 1924 zrušiti jako nezákonné ze své moci dohlédací.
Rozhoduje o této stížnosti uvažoval nss takto:
Dle §u 98 mor. obec. zříz. ve spojení s čl. V. uvoz. zák. k němu, jest odvolání z usnesení ob. zastupitelstva na Moravě ve věcech, které nejsou státem na obec přeneseny, podati ve 14denní nepřestupné lhůtě, jdoucí ode dne vyhlášeného usnesení nebo oznámení, představenému obce.
Není pochyby o tom, že v daném případě šlo o propachtování nemovitého ob. jmění dle §u 9 zák. č. 421/19 a že propachtování to se nestalo ani veř. dražbou ani veř. ofertním řízením, nýbrž z volné ruky. Se zřetelem k tomu bylo nutno usnesení ob. zastupitelstva o tom uvésti podle § 23 fin. ob. novely vztažmo dle 4. odst. cit. §u 6 obec. fin. nov. způsobem v obci obvyklým ve veř. známost a lhůta odvolací, stanovená shora cit. § 98 mor. ob. zřízení, počala plynouti dnem vyvěšení vyhlášky o tom. Dle obsahu správních spisů byla vyhláška tohoto usnesení veřejně vyvěšena v obci dne 26. září 1924 a uplynula dle toho lhůta odvolací proti usnesení ob. zastupitelstva z 25. září dnem 10. října 1924. Podal-li tudíž st-l svá odvolání představenému obce teprve dne 13. a 18. října 1924, což stížnost ani nepopírá, mohl je žal. úřad právem odmítnouti jako opožděná.
Ovšem brání se st-l ve stížnosti tím, že vyhláška z 26. září 1924 oznamovala pouze výši stanoveného pachtovného, nikoliv údaje o tom, které pozemky byly zpachtovány, komu a zač, takže mu nebylo úředně známo, že mezi pozemky, jichž se vyhláška týkala, jsou také pozemky, kterých on sám dosud užíval. Než nss nemohl tuto námitku uznati důvodnou.
Vyhláškou z 26. září 1924 bylo uvedeno ve veřejnou známost, že ob. pozemky jsou pronajaty za cenu z 1 ha 60—90 Kč. Není tudíž správným tvrzení stížnosti, že vyhláška ta obsahovala pouze oznámení o výši pachtovného, nýbrž ona uváděla ve veř. známost na prvém místě, že ob. pozemky byly pronajaty. Jest sice pravda, že vyhláška ta neoznačuje pronajaté pozemky čísly parcel, leč není pochyb, že st-l i tak zcela dobře věděl, které konkrétní pozemky byly pronajaty. Jednak proto, že jsa sám členem ob. zastupitelstva byl přítomen schůzi z 25. září 1924 a jmenovitě i prohlášení starostovu o tom, že se stalo usnesení obsahu úvodem zmíněného. Dále proto, že podle vlastních jeho tvrzení obsažených v podáních k žal. úřadu ze 16. října 1924 protestoval již dne 25. září 1924 před celým ob. zastupitelstvem proti odebrání mu propachtovaných pozemků a proti tomu, že ob. pozemky byly propachtovány vůbec, a že podle protokolu z 26. září 1924 dostavil se na ob. úřad a prohlásil, že se vzdává pozemků propachtovaných mu zmíněným usnesením obce z 25. září 1924.
Jestliže tudíž usnesení ob. zastupitelstva z 25. září 1924 bylo po zákonu způsobem obvyklým v obci vyhlášeno dne 26. září 1924 a jestliže st-1 nemohl míti a také neměl pochybnosti o jeho skutečném obsahu, jmenovitě pokud se jeho týkalo, pak úřad právem vyslovil, že stížnosti podané dne 13. resp. 18. října 1924 byly opožděné.
Stížnost jest tedy zřejmě bezdůvodná ba svévolná, pročež bylo ji zamítnouti a nad to st-li uložiti pokutu pro svévoli podle § 41 zák. o ss.

Citace:

č. 5284. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 205-207.