Č. 5696.

Samospráva obecní. — Administrativní řízení (Slovensko): O kompetenci k rozhodování o žádostech za vrácení obecních dávek — věta jako při Boh. 5660 adm.
(Nález ze dne 25. května 1926 č. 10.888.)
Prejudikatura: Boh. 4711, 5660 adm. a j.
Věc: Samuel F. v L. proti okresnímu výboru v Levoči o obecní dávku nápojovou. Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody: St-l žádal 17. ledna 1924 u ob. představenstva v Levoči za vrácení částky 2385 K, kterou za dobu od ledna do května 1923 přeplatil na obecní dávce z nápojů. Žádost byla měst. radou, pak postupem instančním měst. zastupitelstvem a konečně v dalším postupu instančním okr. výborem v Levoči nař. rozhodnutím zamítnuta, poněvadž nebyla včas podána a st-l neutrpěl žádné škody, ježto vybíral dávku od konsumentů.
Rozhoduje o stížnosti podané do tohoto rozhodnutí, musil se nss nejdříve z úřední povinnosti zabývati otázkou, bylo-li nař. rozhodnutí vydáno úřadem k takovému výroku příslušným.
V daném případě jde o to, má-li býti úřadem vráceno, oč bylo více zaplaceno na obecní dávce z nápojů. Ob. fin. novela neupravuje zvláště kompetenci k rozhodování o takovémto vrácení ob. dávek. Ježto však tu nejde o nic jiného, než o dodatečné upravení platební povinnosti, mohou k výroku o vrácení dávky v prvé stolici a v cestě instanční býti příslušný jen ty úřady, které mají rozhodovati o předpisu dávky. Podle odst. 2 §u 44 ob. fin. novely, který jest, pokud nebyl vydán jednotný řád podle odst. 4 § 35 — oč v daném případě nejde, ježto ob. dávka z nápojů v L. byla vybírána na základě pravidel ob. zastupitelstvem schválených — pro všechny ob. dávky závaznou normou, možno se z rozhodnutí ob. zast. týkajícího se předpisu ob. dávky, odvolati k bezprostřednímu úřadu dohlédacímu, jehož rozhodnutí jest konečné. Podle §u 58 cit. zák. bude působnost, která podle tohoto zákona přináleží bezprostřednímu úřadu dohlédacímu, až v dotyčném území budou zřízeny župní a okr. úřady, příslušeti okr. výboru.
Tento právní stav nastal ohledně Slov. dnem 1. ledna 1923, kdy byly pro toto území zřízeny nové žup. a okr. úřady podle zákona z 29. února 1920 č. 126 Sb. (čl. 1 a 2 tohoto zákona a §§ 1 a 2 vl. nař. z 26. října 1922 č. 310 Sb.). Podle odst. 1 § 58 zák. č. 329/1921 přísluší totiž ode dne zřízení okr. a žup. úřadů rozhodování podle tohoto zákona příslušející bezprostřednímu úřadu dohlédacímu zásadně okr. výborům. Z této zásady je však výjimka podle ustanovení 2. věty odst. 2 § 58 zákona, pokud jde o působnost bezprostředního úřadu dohlédacího jakožto stolice odvolací v určitých záležitostech, k nimž patří také, jak patrno z citace § 44 v druhé větě odst. 2 § 58 záležitosti ob. dávek; tuto působnost bezprostředního úřadu dohlédacího přikazuje 2. věta odst. 2 § 58 cit. zákona okr. senátům, které podle zákona z 9. března 1920 č. 158 Sb. mají býti zřízeny u okr. úřadů. V § 44 zákona č. 158 z r. 1920 se však stanoví, že okr. senáty budou zřízeny teprve až nabude účinnosti zákon vzpomenutý v § 43, totiž zákon upravující řízení správní před okr. a žup. senáty. Tento zákon nebyl dosud vydán. Nařízení z 22. října 1922 č. 310 Sb. stanoví pak, že pokud nebudou ustanovena župní zastupitelstva a župní a okr. výbory, vykonává práva jim příslušející župní resp. okr. náčelník.
Ze srovnání odst. 1 § 58 zák. č. 329/1921 s ustanovením 2. věty odst. 2. téhož § a z ustanovení § 3 vl. nař. č. 310/1922 jest patrno, že pokud jde o velké a malé obce — a jenom tato kategorie obcí přichází v daném případě v úvahu — přísluší na Slov. počínaje dnem 1. ledna 1923, dokud nebude zřízen okr. senát podle zák. z 9. března 1920 č. 158 Sb. rozhodování o ob. dávce z nápojů v poslední stolici okr. úřadu.
V daném případě rozhodl o odvolání okr. výbor. Okr. výbor není však, jak vylíčeno, v této věci vůbec instanční stolicí a rozhodl-li přes to o odvolání, učinil tak jako úřad k rozhodování absolutně nepříslušný. — —

Citace:

č. 5696. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 963-965.