Č. 5611.

Obecní samospráva. — Stavební právo: * Komisionelní poplatek podle § 2 lit. e) pravidel pro vybírání obecních poplatků stavebních (dodatek I. k vlád. nař. z 27. dubna 1922 č. 143 Sb.) nelze uložiti za místní ohledání provedené za účelem vykázání místa pro složení stavebního materiálu na veřejném prostranství, jde-li pouze o provádění stavebních oprav podle § 29 stav. řádu pro Čechy.
(Nález ze dne 27. dubna 1926 č. 8910).
Věc: Alois Sch. v D. (adv. Dr. Jindřich Fleischman z Prahy) proti okresní správní komisi v Karlových Varech o obecní poplatek komisionelní.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: St-l, stavitel v D., použil při provádění drobných oprav v domě ... v K. a nátěru jeho façady bez předchozího oznámení části uličního pozemku na složení stav. materiálu. Výměrem měst. rady v K. z 19. května 1924 bylo st-li na základě oznámení stavebně-policejního oddělení měst. úřadu uděleno dodatečné povolení ke složení stav. materiálu na uličním pozemku a zároveň mu uloženo, aby podle schválené sazby měst. stav. poplatků zaplatil vedle poplatku za použití měst. pozemku ke složení stav. materiálu také další poplatek 50 Kč.
Rekurs do tohoto plat. příkazu podaný zamítlo měst. zastupitelstvo v K., odůvodnivši svůj výrok stran požadovaného poplatku 50 Kč předpisem § 2 lit. c) (správně e) pravidel pro vybírání obecních stavebních poplatků v městě K.
Dalšímu odvolání st-lovu nevyhověla osk v K. nař. usnesením z toho důvodu, že podle § 2 pravidel o vybírání ob. stav. poplatků jest poplatek ve výši 50 Kč vybírati ve všech případech, kde jest nutno konati místní šetření znalcem bez komisionelního jednání, a podle § 3 týchž pravidel jest tento komis. poplatek platiti za každé komis. úřední jednání, jež bylo provedeno a to ať na žádost strany, nebo z úřední povinnosti.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Podle § 1 bodu 1. pravidel pro vybírání stav. poplatků ve městě K., schválených výnosem zsv-u v Praze ze 13. dubna 1923, vybírají se stav. poplatky za komise, konané stav. úřadem podle stav. řádu. V § 2 cit. pravidel stanoví se v bodě a) až e) stupnice poplatků za takové komise při novostavbách, přístavbách, přestavbách, stav. změnách, bourání, při stanovení stav. čáry a výše rovinné a pod., při komisích kolaudačních a při šetření konaném o žádosti za povolení ke zřízení vykládce, konečně v bodě e) ve všech ostatních případech, při nichž nutno provésti šetření na místě samém jednotlivým znalcem bez komis. šetření, stanoví se poplatek 50 Kč. Paragraf 3 cit. pravidel ustanovuje v odst. 1, že komis. poplatek jest platiti za každé komis, řízení vykonané podle stav. řádu, ať na žádost strany ať z povinnosti úřední a bez ohledu na to, byla-li stavba povolena nebo ne.
Z cit. ustanovení jde na jevo, že stav. poplatek komisionelní lze na základě řečených pravidel požadovati pouze za komise konané stav. úřadem podle stav. řádu, tedy za komise, které stav. úřad koná v mezích kompetence daných mu stav. řádem.
Stížnost k tomuto soudu podaná neberouc v pochybnost, že st-l jest podle § 11 poplatkových pravidel subjektem k placení komis, poplatku zásadně povinným, vznáší námitku, že předepsání komis, poplatku 50 Kč stalo se neprávem, poněvadž v daném případě šlo o použití veř. statku pro složení stav. materiálu při provádění oprav ve smyslu § 29 čes. stav. řádu, k čemuž podle zákona komis. řízení není předepsáno, že tudíž nešlo o šetření, které jest provésti podle stav. řádu. Bylo tudíž nss-u uvážiti, zda komis. šetření, za něž jest od st-le poplatek 50 Kč požadován, mohl stav. úřad vykonati v mezích své kompetence na základě stav. řádu.
V daném případě šlo podle tvrzení stížnosti, jež jest v tomto směru v souhlase s obsahem správních spisů, o složení stav. materiálu na veř. prostranství při příležitosti provádění drobných oprav v domě ... a nátěru façady, tudíž oprav za účelem zachování stavby v dřívějším stavu. Tyto stav. práce jest tedy pokládati za nepodstatné opravy ve smyslu § 29 stav. ř. K provádění oprav takových není podle cit. ustanovení stav. řádu třeba ani povolení stav. ani žádného ohlášení stav. úřadu, jest tudíž opravu tohoto způsobu pokládati za takové stav. podnikání, jež podle stav. řádu nepodléhá kompetenci stav. úřadu. Je-li tomu tak, pak měst. stav. úřad nemohl konati komisi za účelem zjištění, zda a v jaké míře bylo st-lem použito veř. statku obecního ke složení stav. materiálu, v mezích své kompetence podle stav. řádu, jak předpisuje § 1 bod 1 cit. pravidel pro vybírání stav. poplatků. Nebyla-li komise snad předsevzatá vykonána podle stav. řádu, pak nemohl býti za tuto komisi ani uložen poplatek na základě pravidel o vybírání stav. poplatků, tudíž nikoli také poplatek podle § 2 lit. e) svrchu cit. pravidel.
Na tom nic nemění ani předpis § 122 stav. řádu pro Čechy, podle jehož bodu 6 náleží stav. úřadu za přivzetí odborného znalce naříditi, kde se má stavivo skládati, jakož i také učiniti všeliká jiná opatření, jichž za příčinou provedení stavby jest šetřiti s ohledem na policii bezpečnosti a policii silniční, neboť povolení k použití veř. statku obecního, za něž podle § 8 cit. poplat. pravidel obec vybírá poplatek, uděluje obec jakc pán veř. statku jím disponující, naproti tomu podle § 122 č. 6 stav. řádu pro Čechy určuje stav. úřad, kde jest se zřetelem na veř. bezpečnost a komunikaci přípustno skládati stavivo, nejen jde-li o prostranství veřejné, nýbrž i o pozemek stavebníkův neb jiný pozemek soukromý. Jest tudíž povolení ke složení staviva v daném případě obcí dodatečně udělené zcela odlišné právní povahy od oné disposice, kterou jest učiniti stav. úřadu podle § 122 č. 6 čes. stav. řádu, a nepřichází proto ustanovení toto pro daný případ v úvahu.

Citace:

č. 5611. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 816-818.