Č. 5315.

Obecní úředníci: * Bylo-li ve lhůtě §u 18 zák. o obecních úřednících č. 35 z r. 1908 z. z. pro Čechy stíhaní disciplinárního přestupku zahájeno, nenastane již promlčení trestnosti, třebas v řízení disc. po dobu delší jednoho roku nebylo pokračováno.
(Nález ze dne 23. ledna 1926 č. 1120.)
Věc: Obec K. (adv. Dr. Jan Kouřil z Prahy) proti zemskému správnímu výboru v Praze (za súč. Karla N. adv. Dr. Rud. Zítek z Vimperka) stran disciplinární věci. Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud ruší usnesení
obecního zastupitelstva v K. z 12. ledna 1924 a je
potvrzující rozhodnutí okresní správní komise
tamtéž ze 7. května 192 4, zrušuje se pro nezákonnost. Jinak se stížnost zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: — — — — Zákon o obecních úřednících z 29. května 1908 č. 35 má v §u 18 zachovaném v platnosti zákonem z 23. července 1919 č. 443 Sb. toto ustanovení: »Přestupky disciplinární nebuďtež stihány po uplynutí jednoho roku ode dne, kdy vešly úředně ve známost obecního starosty nebo obecního výboru.« Na tento předpis staví žal. úřad svůj právní názor o promlčení disc. stihání Karla N., docházeje k úsudku, že disc. stihání Karla N. jest promlčeno, poněvadž disc. řízení nebylo obnoveno ve lhůtě 1 roku od doručení rozhodnutí z 10. července 1922, spočívá tedy na názoru, že promlčení dle §u 18 zák. č. 35/1908, bylo-li přerušeno, počne běžeti znovu od posledního aktu stíhacího. Názor ten nelze sdíleti.
Cit. zákon o ob. úřednících nemá předpisu o přetržení promlčení, norma §u 18 jest rázu výjimečného, nutno ji proto vykládati striktně. Třeba tedy ze znění normy té usuzovati, že zákonodárce chtěl vyloučiti trestnost disc. přestupku jedině v tom případě, když příslušný orgán neprojevil vůli stihati přestupek do roka ode dne, kdy vešel úředně ve známost ob. starosty neb ob. výboru, z čehož plyne, že trestnost disc. činu nezaniká, jakmile příslušný činitel v zákonné lhůtě projevil vůli stihati disc. přestupek a učinil opatření k tomu cíli.
Takový projev vůle stal se již usnesením ob. zastupitelstva z 20. března 1920 po předchozím slyšení Karla N. a po vyžádání návrhu úřednické komise. Okamžikem, kdy ob. zastupitelstvo projevilo vůli stihati Karla N. disciplinárně, bylo vyloučeno pominutí trestnosti stihaného činu podle ustanovení § 18 zák. o ob. úřednících a nemění na tom ničeho ani ta okolnost, že zmíněné usnesení ob. zastupitelstva bylo pro formální vady zrušeno, neboť zmíněný účinek nastal již před jeho zrušením.
Nemá proto právní názor žal. úřadu, že pro Karla N. nastala dle cit. §u 18 beztrestnost tím, že nebylo v době od doručení rozhodnutí z 10. července 1922 do 12. ledna 1924 obnoveno disc. řízení, opory v cit. normě. Nař. rozhodnutí, pokud ruší usnesení ob. zastupitelstva v K. z 12. ledna 1924 a rozhodnutí II. stolice, pokud usnesení to potvrzuje, opírá se jedině o domnělé promlčení trestnosti; bylo je proto v tomto bodě zrušiti dle § 7 zák. o ss. — — —

Citace:

č. 5315. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 268-269.