Č. 5443.

Obecní volby: I. Způsoby vyhlášení voleb obecních jsou v § 30 ob. řádu vol. uvedeny taxativně. — II. Je nezbytnou podmínkou zákonitosti voleb, aby kandidátní listiny byly voliči dodány do bytu?
(Nález ze dne 2. března 1926 č. 4211).
Věc: Engelbert D. a spol. v B. proti zemské správě politické v Praze o volbu obecního zastupitelstva.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Proti volbě ob. zast. v B., provedené dne 1. června 1924, podali st-lé námitky, které opřeli o tyto dva důvody: 1) že 4 voličkám v námitkách jmenovaným bez jejich viny zůstalo neznámo, že volba dne 1. června se koná, 2) že jim oproti předpisu § 31 obec. řádu vol. nebylv kandidátní listiny dodány. Poněvadž při volbě bylo odevzdáno 172 platných hlasů, z nichž na kand. listinu č. 1 připadlo 87 a na listinu č. 2 85, jest zřejmo, že tyto 4 hlasy mohly míti vliv na výsledek volby. Ony 4 voličky nebydlely v době vypsání voleb, ani v době volby na území obce B., nýbrž v obcích 4—9 km od B. vzdálených. Jejich bydliště bylo v B. všeobecně známo a bylo proto starostovi možno jim kand. listiny dodati. V § 30 vol. řádu nejsou všecky způsoby veř. vyhlášky volby taxativně uvedeny, a z úmyslu zákona vychází, že má býti volba vyhlášena ještě i jiným způsobem, na příklad v Úředním listě nebo v neúředních novinách, sdělením v obcích sousedních. Při vyhlášce způsobem v obci obvyklým nedoví se o ní osoby, které v obci nebydlí a vyvěšené vyhlášky nikdo nečte. Z těch důvodů bylo žádáno za zrušení volby.
Námitky ty byly nař. rozhodnutím zamítnuty.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss toto:
Stížnost spatřuje nezákonnost v tom, že vyhlášení volby ob. zast. nestalo se způsobem zákonodárcem zamýšleným. Stížnost nepopírá, že rozepsání volby a vyhláška volební staly se způsobem, jenž je v zákoně (§§ 11 a 30 vol. řádu) výslovně předepsán, totiž rozepsáním volby v úředním listě a v obci veř. vyhláškou a jinakým způsobem v místě obvyklým, vyhláška volby pak veř. vyhláškou a způsobem v obci obvyklým, — dovozuje však, že tyto způsoby vyhlášky vzhledem na povinnost voličů, volby se súčastniti nestačí, neboť o vyhlášce se nedoví voliči mimo obec bydlící, úřední list pak nikdo nečte. Z toho stížnost dovozuje, že způsoby vyhlášení v zákoně jsou uvedeny jen demonstrativně a nikoliv taxativně.
Námitku tu neshledal nss důvodnou. Zákon stanoví jednak o rozepsání voleb (§11) jednak o vyhlášce volební (§ 30) přesně způsob vyhlášky, její obsah, dobu, na kterou před volbou vyhláška se státi má i dobu, po kterou vyhlášky mají býti na veřejných místech affigovány. Stanoví-li zákon sám podrobně způsob vyhlášení o volbách, pak nutno z toho souditi, že tento způsob pokládá i vzhledem na povinnost voličů, volby se zúčastniti (§ 7 vol. řádu) za dostatečný prostředek k tomu, aby konání volby uvedeno bylo ve všeob. známost a nelze tvrditi, že by předpisy o vyhlášení byly jen exemplifikativně uvedeny.
Stížnost ovšem má za to, že také dodání kand. listin voličům do bytu v § 31 ob. řádu vol. předepsané jest jedním ze způsobů uvedení volby ve známost zákonem požadovaných a proto spatřuje nezákonnost v tom, že oněm 4 voličkám mimo obec B. bydlícím nebyly dodány kand. listiny jako hlasovací lístky do jejich bytů.
V té příčině jest především poukázati k tomu, že dodání kand. listin voličům není dle § 31 ob. ř. vol. součástí předepsaného vyhlášení volby, že tedy jakékoliv vady nebo nedostatky v tomto dodání lístků nelze pokládati za vady ve vyhlášení volby, ano že zákon sám v § 30 vol. řádu připouští možnost, že kand. listiny nebyly voličům pro jakoukoliv překážku dodány a ustanovuje proto, aby voliči byli ve vyhlášce upozorněni, jak si mohou a mají v takovém případě kand. listiny sami opatřiti. Podrobněji pak ustanovuje § 31 ob. ř. vol., že volič může o kand. listiny žádati buď před volbou u ob. úřadu nebo v den volby u komise volební. To také bylo ve vyhlášce volební dle § 30 uveřejněné obsaženo, jak ze spisů jest zřejmo a stížností nepopřeno. Míní-li stížnost, že předpis ten platí jen o kand. listinách ztracených nebo poškozených, jest na omylu, neboť odst. 2 § 38 vol. řádu ukládá vol. komisi, aby voliči dodala jiné kand. listiny za chybějící, vůbec aby se o to postarala, aby volič měl všechny kand. listiny. Musila by tedy kand. listiny nahraditi, ať voliči chybějí z jakéhokoliv důvodu.
Nelze proto shledati vadu vol. řízení v tom, že jmenovaným 4 voličkám, bydlícím mimo B., nebyly do bytů dodány kand. listiny pro volbu v obci B., a nelze tedy i nař. rozhodnutí, námitky zamítající shledati nezákonným nebo vadným.

Citace:

č. 5443. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 500-502.