Č. 5508.

Známky: Co jest rozuměti »podnikem« a »označenim podniku« podle známk. zákona z r. 1890?
(Nález ze dne 20. března 1926 č. 5682).
Věc: Firma Optimit, akc. spol. v Praze proti ministerstvu obchodu (min. m. taj. Dr. Jos. Fák) o ochrannou známku.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: St-lka žádala u obch. a živn. komory v Praze, aby na ni byly přepsány známky zapsané pro firmu Sch. u obch. a živn. komory ve Vídni pod č. 21403 a 21404. Obch. a živn. komora v Praze tuto žádost zamítla výměrem z 23. května 1924 v podstatě z důvodu, že z údajů žadatelky nenabyla přesvědčení o převedení závodu, na němž právo známkové lpělo, na žadatelku. Odvolání z tohoto výměru bylo nař. rozhodnutím zamítnuto.
Stížnost shledal nss důvodnou.
Podle § 9 zn. zák. z 26. ledna 1890 č. 19 ř. z. tkví právo známkové na podniku, pro nějž známka jest určena, a přechází, změní-li se majetník podniku, na majetníka nového. Označení podniku, pro nějž známka jest určena, jest součásti zápisu známky v rejstříku (§ 14 lit. d). Zákon žádá tu označení podniku, nikoli jeho popis, tedy ani uvádění veškerých jeho jednotlivých součástí výrobních, obchodních atd.
Právo známkové pojem »podniku« nedefinuje, přejímá jej tedy tak, jak jej obecné pojímání a řeč vytvořila. V tomto smyslu jest podnik především pojmem hospodářským, jest jím rozuměti sloučení lidských úkonů a věcných prostředků za účelem dosažení hospodářského zisku (výrobou, obchodem, dopravou atd.). Co v konkrétním případě jest podnikem určitého podnikatele, zdali obsahem jeho podnikatelské činnosti jest provozování podniku jednoho nebo několika podniků navzájem samostatných, jest otázka faktická. Věcný substrát podniku může se měniti, rozšiřovati, nebo zmenšovati, aniž by se tím nutně měnila indentita podniku (rozšiřování nebo omezování závodů, výroben, zřizování a rušení filiálek atd.). Identita podniku není proto také určena sídlem toho kterého závodu, továrny atd. a není ovšem také převod podniku podmíněn tím, aby na nového majetníka přešly veškeré jednotlivé závody filiálky atd.
V daném případě opírala st-lka své tvrzení, že na ni přešel podnik, pro nějž známky č. 21403 a 21404 byly zapsány, o tyto údaje: Komanditní společnost Sch. byla majetnicí jednak výroben na území nynějšího státu čsl., jednak skladu ve Vídni. Tyto závody tvořily podnik, pro nějž známky byly zapsány a přešly, tedy i podnik sám na st-lku. Žal. úřad podle znění nař. rozhodnutí nebere v pochybnost, že na stěžující si společnost byly převedeny výrobny společnosti Sch. na území republiky čsl. i sklad v Vídni; svůj závěr, že stěžující si společnost neprokázala převod podniku společnosti Sch., opírá jedině o to, že neprokázala převod »výroby zboží gumového ve Vídni«. Nss nemohl z důvodů svrchu vytčených uznati usuzování žal. úřadu za správné. Jestliže, jak bylo vyloženo, označení podniku nelze předpokládati za totožné s označením závodu, a jestliže indentita podniku není závislá na sídle jednotlivého závodu k němu náležejícího, nelze důsledně z toho, že podnik, pro nějž známky byly zapsány, označen byl jako »výroba gumového zboží ve Vídni«, také ani dovozovati, že by k podniku takto označenému nutně musila náležeti také nějaká »výrobna« na území města Vídně. Nař. rozhodnutí nelze však rozuměti jinak, než že právě a jediné z onoho označení vyvozuje, že součástí podniku společnosti Sch. byla — a to patrně vedle těch závodů, jejichž převod jako součástí podniku toho nepopírá, také »výroba gumového zboží ve Vídni«, tedy nějaký zvláštní závod výrobní (továrna nebo dílna), v obvodu města Vídně provozovaný. Vycházeje z tohoto předpokladu dovozuje pak dále, že převod podniku komanditní společnosti na st-lku není prokázán proto, poněvadž není podán důkaz, že na ni přešel onen výrobní závod ve Vídni.
Nesprávnost tohoto usuzování má zjevně svůj původ v právně mylném výkladu toho, co rozuměti jest podnikem »resp.« označením podniku« ve smyslu zákona známkového a nss zrušil proto nař. rozhodnutí podle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 5508. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 620-621.