Č. 5574.

Živnostenké právo: * Dle § 116 a) živ. řádu nemá společenstvo práva odvolání z udělení dispense od pracovního vysvědčení dle § 14 c) odst. 3. ž. ř. — II. * V řízení o této dispensi není úřad povolán zkoumati, zda žadatel vyhovuje požadavkům § 14, odst. 2. b. 1. ž. ř.
(Nález ze dne 15. dubna 1926 č. 24.201/25).
Věc: Společenstvo sklenářů v Ú. proti ministerstvu obchodu (za zúč. stranu Josefa A. v Ř. adv. Dr. Otto Sommer z Prahy) o dispensi od průkazu způsobilosti.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Zsp v Praze výnosem z 12. října 1923«udělila Josefu A. na základě odst. 3 § 14 c) živn. řádu za příčinou nastoupení a samostatného provozování živnosti sklenářské dispens od předložení vysvědčení pracovního. Stěžující si společenstvo v odvolání z tohoto výnosu namítalo, jako již dříve ve svém vyjádření o žádosti jmenovaného o dispens zejména, že předložené vysvědčení výuční a list tovaryšský jsou neplatné resp. že odporují zákonu, ježto Josef A. se učil jen jeden rok.
Min. obch. toto odvolání nař. rozhodnutím zamítlo jako nepřípustné, jelikož ve smyslu ustanovení § 116 a) živn. řádu společenstvu nepřísluší právo rekursu proti udělení dispense po rozumu 3 odst. § 14 c) živn. řádu.
O stížnosti uvážil nss toto: — — —
Znění § 116 a) živn. řádu, jenž taxativně vypočítává případy, ve kterých živn. společenstva jsou oprávněna proti rozhodnutí úřadů živn. vznášeti opravné prostředky, nezůstavuje pochybnosti, že tento zákon takovéto právo odvolací společenstvům nepřiznal proti rozhodnutí, jímž úřad živn. udílí dispens na základě předpisu 3. odst. § 14 c), t. j. dispens od předložení vysvědčení pracovního. Zsp udělila jmenovanému výnosem z 22. února 1924 »na základě 3. odst. § 14 c) živn. řádu dispens od předložení vysvědčení pracovního« a žal. úřad tudíž právem odvolání společenstva z tohoto výroku odmítl jako nepřípustné.
Dovolává-li se stížnost toho, že společenstvu příslušelo právo odvolání podle § 116 a) odst. 1 č. 1. živn. řádu, a že šlo v daném případě o udělení dispense podle § 14 c) odst. 2, poněvadž Josef A. nemá náležitého vysvědčení výučního, sluší k tomu poznamenati toto: Výrok, jímž příslušný úřad živn. udělí dispens podle § 14 c) odst. 3, t. j. od vysvědčení pracovního, vyhovujícího předpisu § 14 odst. 2 č. 2, nezahrnuje v sobě ani rozhodnutí o tom, že žadateli má býti vydán živn. list, ani o tom, zdali vyhověl ustanovení § 14 odst. 2 č. 1., či zdali potřebuje k nastoupení té které živnosti také ještě dispense podle § 14 c) odst. 2. Tyto otázky bylo by úřadu živn. řešiti teprve, až by uchazeč živnost ohlásil a teprve proti vydání živn. listu resp. proti udělení dispense podle 2. odst. § 14 c) mohlo by společenstvo použíti odvolacího práva předpisy § 116 a) pod č. 1 a 3 mu propůjčeného. Nemohl soud proto shledati ani neúplnost ani jinakou vadu nař. rozhodn. v tom, že žal. úřad, vyřizuje rekurs do výroku obsahujícího toliko udělení dispense podle odst. 3 § 14 c), nezabýval se otázkou, zdali Jos. A. v jiných'směrech zákonným předpokladům pro nastoupení živnosti sklenářské vyhovuje, zejména zdali udělená dispense spolu s ostatními doklady, jež má po ruce, podává plný průkaz jeho způsobilosti pro onu živnost, jaký požadují předpisy § 14 c) živn. řádu.

Citace:

č. 5574. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 738-739.