Č. 5442.

Obecní volby: Proti volbě obec. zastupitelstva nemá volič jiného opravného prostředku než námitky podle § 54. ob. řádu vol.
(Nález ze dne 2. března 1926 č. 4210).
Věc: Aloisie J. v D. a spol. proti zemské správě politické v Praze o volbu obecního zastupitelstva.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: V podání řízeném na osp-ou v P. a datovaném dne 14. června 1924 uvedly st-lky, že podávají stížnost proti volbě ob. zast. v obci B., konané dne 1. června 1924. V podání dále vyvozují, že jsou zapsány ve stálém voličském seznamu, že se té doby sice v B. nezdržují, nýbrž bydlí v obcích okolních ne více než 25 km od B. vzdálených, že tato jejich bydliště jsou v B. všeobecně známa, tím více také tamnímu obec. starostovi. Vyhlášení volby stalo se sice vyvěšením vyhlášky v B. a způsobem v obci obvyklým od domu k domu, st-lky však se o volbě nedověděly. Rovněž nebyly jim doručeny kandidátní listiny. Žádají proto, aby jim kandidátní listiny byly dodatečně dodány a ony dodatečně k volbě připuštěny a kdyby to nebylo možno, aby celá volba byla zrušena. Ke konci uvedly, aby tato stížnost byla postoupena zsp-é, kdyby tato byla k rozhodování o stížnosti příslušnou. Na tuto stížnost bylo vydáno nař. rozhodnutí, kterým zsp zamítla námitky podané proti volbě ob. zast. v B. dne 1. června 1924 vykonané jako opožděné a u nepříslušného úřadu podané a tudíž nepřípustné, ježto námitky ty místo u ob. úřadu podány byly přímo u osp-é v P. a teprve dne 17. června 1924, tudíž po uplynutí zákonné lhůty 8denní po vyhlášení výsledku volby.
Do tohoto rozhodnutí podána jest stížnost, o které nss uvažoval
takto:
Stížnost se opírá tomu, aby na opravný prostředek st-lek hleděno bylo jako na námintky proti volbě dle § 54 ob. ř. vol. Byloť podání označeno jako stížnost proti porušení vol. práva, jež není vázána na lhůtu § 54 vol. řádu, bylo-li cos nejasného, měl býti vyslechnut právní zástupce st-lek.
Nss neshledal v tom, že žal. úřad hleděl na stížnost st-lek jako na námitky proti volbě, žádné nezákonnosti. Zák. z 31. ledna 1919 č. 75 Sb. ani novela k němu ze 14. července 1922 č. 253 Sb. nepřiznává voličům kromě námitek jiného opravného prostředku proti volbě ob. zast. St-lky braly svým podáním výsledek voleb ob. zast. v B. v odpor, žádajíce, aby byly buď dodatečně k volbě připuštěny, anebo aby volba byla zrušena, kdyby to nebylo možno. Poněvadž po skončení hlasování připuštění voličů k volbě se nedostavivších je vyloučeno (srovn. § 42 vol. řádu) mohl v úvahu přijíti jedině petit, aby volby byly zrušeny. Toho lze se však domáhati právě jen námitkami proti volbě. Když tedy podání st-lek bylo úřadem jako námitky proti volbě vzato v úvahu, nemohla tím být porušena žádná jejich práva. O námitkách ovšem nemohl a nesměl rozhodnouti dohlédací úřad I. stolice, nýbrž je musil postoupiti k rozhodnutí polit, úřadu druhé stolice, jenž jest k tomu dle posl. odst. § 54 cit. zák. příslušný, a jehož rozhodnutí in eventum st-lky ve svém podání vyžadovaly. Námitky proti volbě jest však dle § 54 ob. ř. vol. podati do 8 dnů po vyhlášení výsledku volby u ob. úřadu. Poněvadž není sporno, že podání st-lek nestalo se ani u ob. úřadu ani ve lhůtě právě zmíněné, nemohl žal. úřad jinak, nežli podání to jako námitky proti volbě odmítnouti pro nepřípustnost.

Citace:

č. 5442. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 499-500.