Č. 5635.

Policejní řízení trestní (Slovensko): úřad může odmítnouti odvolání podané jménem strany advokátem, kterého strana polic. trest. soudu jako svého zmocněnce neoznámila a který také nepředložil písemnou plnou moc.
(Nález ze dne 4. května 1926 č. 15359/25.)
Věc: Arnold B. v B. proti župnímu úřadu v Nitře stran odmítnutí odvolání.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Trestním nálezem okr. úřadu ve V. ze 6. prosince 1924 odsouzen byl st-l pro přestupek § 9 nař. min. pro Slov. čís. 34/1919, ježto si najal v roce 1924 cizí dělníky bez smlouvy, vydané slovenským úřadem práce. Jménem st-lovým podal z tohoto trestního nálezu odvolání advokát Dr. Vilém W. ve V. Okr. úřad ve V. odvolání rozhodnutím z 28. února 1925 podle ustanovení § 172 polic. trest. řádu odmítl. Odvolání st-lovo župní úřad v Nitře rozhodnutím z 10. dubna 1925 zamítl a rozhodnutí prvé stolice potvrdil z těchto důvodů: »Podle § 35 polic. trest. řádu je obviněný oprávněn dáti se splnomocněncem zastupovati; je-li však zástupcem advokát, je obviněný povinen to polic, trest, soudu buď ústně oznámiti, nebo proň řádné splnomocnění vydati. Poněvadž ze spisů o trest. řízení není vidno, že by st-l tak byl učinil a ani k podanému odvolání nebylo splnomocnění připojeno, právem úřad I. stolice odvolání podle § 172 polic. trest. řádu odmítl.«
O stížnosti proti tomuto rozhodnutí uvážil nss toto:
Stížnost namítá, že advokát, který za st-le odvolání podal, súčastnil se již trest, řízení a nebyl na to upozorněn, že má předložiti písemnou plnou moc, čímž uznáno bylo st-lovo právo,aby se advokátem tím nechal zastupovati. Bylo-li třeba předložení plné moci, měl úřad st-le o tom poučiti a odvolání k doplnění vrátiti.
Námitka tato není důvodná. Podle § 35 polic. trest. řádu může se sice obviněný dáti zastupovati, pokud není nařízeno osobní dostavení. Má však po smyslu § 37 polic. trest. řádu zmocněnce ustanoviti ústně před polic. trest. soudem, aneb řádnou plnou mocí, je-li zmocněncem advokát. Že by st-l byl advokáta, který jeho jménem podal odvolání ústně, při jednání polic. trest. soudu oznámil aneb písemnou plnou moc pro něho předložil, ze spisů není vidno a stížnost to netvrdí. Pak odvolání, jež advokát Dr. Vilém W. za st-le podal, nebylo podáno osobou k tomu oprávněnou a žal. úřad, resp. úřad I. stolice neporušil zákon, když odvolání to odmítl, neboť polic, trest, řád nemá ustanovení, podle kterého by byl měl úřad I. stolice st-le upozorniti, že má předložiti plnou moc pro svého zmocněnce, nýbrž ukládá úřadu v § 172, aby odvolání podané osobou k tomu neoprávněnou bez jakéhokoliv jednání z povinnosti úřední odmítl.

Citace:

č. 5635. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 856-857.