Č. 5360.

Závodní výbory: Zrušení závodního výboru pro zastavení výroby na dobu delší jednoho měsíce nastane nejen tehdy, když již od původu je jisto, že zastavení výroby potrvá déle než měsíc, nýbrž i tehdy, když jistota ta teprve později během řízení před rozhodčí komisí nastane.
(Nález ze dne 8. února 1926 č. 1338).
Prejudikatura: Boh. 2956 adm.
Věc: Firma M., továrna na železné a kovové zboží, společnost s r. o. v O. a firma Hammerwerke, společnost s r. o. v T. proti rozhodčí komisi dle zákona o závodních výborech v Ústí nad Labem o propuštění členů a náhradníků závodního výboru.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušují pro nezákonnost.
Důvody: Záv. výbory zřízené v závodech stěžujících si firem stěžovaly si u rozhodčí komise dle zák. o záv. výborech v Ústí n./L., že správy závodů propustily z práce členy a náhradníky záv. výboru bez souhlasu rozhodčí komise, a navrhovaly, aby rozhodčí komise uznala, že propuštění jich se příčí zákonu a že firmy jsou povinny, znovu do práce je přijmouti a nahraditi jim mzdy za ušlou pracovní dobu.
Rozhodčí komise po provedeném ústním líčení nálezy z 9. května 1925 uznala právem, že jest nezákonno, že záv. výbor propuštěn byl bez souhlasu rozhodčí komise.
O stížnostech uvážil nss takto:
Na sporu je otázka, zdali členové a náhradníci záv. výborů pozbyli svého členství v záv. výborech tím, že následkem zastavení výroby na dobu delší jednoho měsíce byly záv. výbory zrušeny, a zdali mohli proto členové jejich býti propuštěni z práce bez souhlasu rozhodčí komise, aniž tím porušeno bylo jejich právo dle § 22 odst. 2 zák. o záv. výb. V tomto směru sluší především poukázati na ustálenou judikaturu tohoto soudu (srv. nález Boh. 2956 adm), dle níž záv. výbor zrušuje se dle § 25 lit. b) zák. o záv. výborech již okamžikem zastavení výroby na dobu delší jednoho měsíce, a nikoli teprve tehdy, když výroba byla již jeden měsíc zastavena. V daném případě mezi žal. úřadem a st-lkami není sporu o tom, že činnost závodů skutečně zastavena byla, a jde jen o to, zda stalo se tak na dobu delší jednoho měsíce. Otázku tu řešiti jest úřadu na základě okolností konkrétního případu, při čemž prohlášení podnikatele o trvání přerušení provozu není momentem jedině a výlučně rozhodujícím (srov. nález Boh. 2956 adm.).
V daném případě rozhodčí komise, opírajíc se jednak o prohlášení st-lek přenesené při prvním ústním jednání, že nemohou tvrditi, že závody zastavily činnost na dobu delší jednoho měsíce, jednak o úvahu, že při stávce nebo výluce je vždy možno, že výluka skončí se hned po několika dnech, dospěla k závěru, že výroba nebyla zastavena na dobu delší jed- noho měsíce, a prohlásila, že k pozdějšímu tvrzení st-lek přednesenému při jednání dne 9. května 1925, že nyní jest již jisto, že zastavení výroby potrvá déle než jeden měsíc, zřetel vzíti nemůže, poněvadž okolnost ta je pro její rozhodnutí zcela bezvýznamná. Dle toho má rozhodčí komise za to, že záv. výbor jen tehdy se ruší, když již při zastavení činnosti závodu je jisto, že přerušení činnosti závodu potrvá déle než měsíc, a že, není-li této jistoty, záv. výbor se nezruší, třeba později jistota ta nastala.
Nss nemohl s tímto náhledem souhlasiti. Dle § 25 lit. b) zák. o záv. výborech zruší se záv. výbor, zastaví-li závod činnost na dobu delší jednoho měsíce. Předpoklad ten je splněn nejen, když již při zastavení činnosti závodu je jisto, že přerušení výroby potrvá déle než jeden měsíc, nýbrž také tehdy, když při zahájení řízení není dostatečné opory pro předpoklad, že přerušení výroby bude míti takové trvání, avšak během řízení vyjdou na jevo okolnosti, které odůvodňují úsudek, že zastavení závodu potrvá déle než jeden měsíc, nebo dokonce, když se ukáže, že přerušení chodu závodu skutečně delší dobu než jeden měsíc již trvalo. Náhled opačný nelze zastávati již vzhledem k ustanovení §§ 235 odst. 4 a 460 c. ř. s., která podle § 26 odst. 7 zák. o záv. výborech, pak podle § 35 odst. 2 prov. nař. č. 2 Sb. z r. 1922 a podle § 431 c. ř. s. platí i pro řízení před rozhodčími komisemi, neboť dle těchto předpisů mohou skutkové údaje i po zahájení sporu býti doplňovány, pokud se tím nemění žalobní důvod. Použije-li se zásady této podle jejího smyslu, nelze považovati za bezvýznamné tvrzení strany, že sice po zahájení řízení avšak před jeho zakončením nastala plná jistota, že zastavení výroby potrvá déle než jeden měsíc, neboť, je-li toto tvrzení správné, pak byl v době vydání rozhodnutí splněn předpoklad, na nějž zákon zrušení záv. výboru váže, a rozhodčí komise nemohla by prohlásiti propuštění členů záv. výboru za nezákonné.
Úřad vycházeje z mylného právního názoru, že pro trvání záv. výboru je nerozhodno, vzešla-li teprve během řízení jistota o tom, že přerušení výroby potrvá déle než jeden měsíc a že záleží jedině na tom, zda jistota ona byla zde již v době zastavení výroby, nezkoumal, zda v době vydání nálezu byly zde předpoklady pro úsudek, že přerušení výroby potrvá déle než jeden měsíc, a zůstala tudíž v této podstatné části skutková podstata neúplná. Poněvadž vada tato byla zaviněna mylným právním názorem úřadu, bylo nař. rozhodnutí zrušiti pro nezákonnost.

Citace:

č. 5360. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 349-351.