Č. 5598.

Honební právo. — Řízení před nss-em (Čechy): Obecní starosta, který podle § 13 česk. hon. zák. na základě usnesení hon. výboru provedl dražbu společenstevní honitby, není legitimován ke stížnosti na nss proti rozhodnutí zsv-u, kterým provedené řízení dražební bylo v postupu instančním zrušeno.
(Nález ze dne 22. dubna 1926 č. 8439).
Věc: Josef D. v S. a Jan H. v P. (adv. Dr. Kar. Horlivý z Pardubic) proti zemskému správnímu výboru v Praze o pronájem společenstevní honitby.
Výrok: Stížnost, pokud je podána starostou obce Josefem D., odmítá se jako nepřípustná, pokud je podána Janem H., zamítá se jako bezdůvodná.
Důvody: Podle protokolu z 12. února 1924 bylo za přítomnosti předsedy a jednoho člena honebního výboru v S., jakož i starosty obce S. usneseno, aby společenstevní honitba v S. byla pronajata dražbou dne 9. března 1924, a bylo toto usnesení starostou obce vyhlášeno. Dne 26. února 1924 usnesl se hon. výbor vyhlášku o dražbě honitby zrušiti s odůvodněním, že vyhláška jest nezákonně podepsána obecním starostou a že na tentýž den a tutéž hodinu jest svolána valná hromada místního spořitelního spolku, které se chtějí členové zúčastniti. Hon. výbor vyhradil si další rozhodnutí a sdělil to ob. úřadu. Starosta obce vrátil však hon. výboru jeho přípis s podotknutím, že 14denní lhůta ke stížnosti již uplynula. Dne 3. března 1924 usnesl se hon. výbor, aby dražba na 9. března 1924 ob. úřadem vyhlášená byla pro vadné řízení na neurčito odložena a uveřejnil toto své usnesení v časopise »Východočeský Republikán«. Starosta obce provedl přes to dne 9. března 1924 dražbu honitby.
Stížnost proti tomuto pronájmu honitby předsedou a členy hon. výboru, jakož i několika členy hon. společenstva podaná, byla osk-í v P. usnesením z 9. května 1924 zamítnuta v podstatě s odůvodněním, že usnesením hon. výboru o pronájmu ob. honitby dražbou přešla na starostu obce povinnost dražbu provésti a že hon. výbor nebyl pak oprávněn rozhodovati o zrušení vyhlášky o pronájmu honitby a o odkladu dražby. K dalšímu odvolání zrušil pak zsv v Praze nař. rozhodnutím rozhodnutí osk jakož i provedené dražební řízení, poněvadž podle § 13 hon. zák. rozhoduje o tom, má-li se honitba pronajmouti a o způsobu pronájmu honitby hon. výbor a starostovi přísluší toliko, aby dražbu vykonal. V daném případě provedl pak starosta dražbu přes to, že se hon. výbor usnesl ji odložiti.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí, pokud byla podána starostou obce S., Josefem D., uvážil nss toto:
Podle § 13 česk. zák. hon. náleží hon. výboru, aby, maje zření k daným okolnostem, určil, má-li se právo myslivosti hon. společenstva propachtovati vůbec a v kladném případě, má-li se státi tak z volné ruky či veř. dražbou; dražbu provésti přísluší starostovi obce. Dle toho provádí starosta obce dražbu v této své funkci; oprávnění k jejímu provedení není jeho subj. právem, nýbrž pouhou kompetencí, kterou vykonává jako úřední orgán. Jako takový nemůže však již pojmově býti nositelem subj. práv ve smyslu § 2 zák. o ss. Josef D. brojí proti nař. rozhodnutí, jak ze stížnosti zřejmě vychází, ve své funkci jako obecní starosta a spatřuje v nař. rozhodnutí zásah do svých práv příslušejících mu jako takovému. Jak bylo uvedeno, není však v této funkci nositelem subj. práv ve smyslu § 2 zák. o ss a bylo proto stížnost, pokud byla jím podána, odmítnouti jako nepřípustnou.
Pokud stížnost byla podána Janem H. jako vydražitelem honitby, neshledal ji nss důvodnou. — — —

Citace:

č. 5598. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 792-793.