Č. 5663.

Úrazové pojišťování: V podniku podrobeném úrazovému pojištění nejsou proti úrazu pojištěni všichni úředníci, nýbrž jen úředníci závodoví, t. j. ti, kteří z povolání vykonávají práce, jež je přivádějí ve styk s technickým zařízením podniku.
(Nález ze dne 11. května 1926 č. 10354/25).
Věc: Firma »Nordböhmische Wasserbaugessellschaft m. b. H.« v O. proti ministerstvu sociální péče o úrazové pojištění.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Výměrem úrazové pojišťovny dělnické v Praze z 27. října 1921 byl z podniku st-lčina »Projektování a provádění vodovodů a dílenský provoz« stanoven za příspěvková období 1919/1 až včetně 1920/11 pojistný příspěvek 6642 Kč 53 h se 4% úroky ode dne splatnosti ve výši 203 Kč 29 h, kromě dalších 4% úroků z prodlení. Odporu proti tomuto výměru podanému stěžující si firmou a směřujícímu proti pojistné povinnosti technického personálu, činného při projektování staveb, zsp rozhodnutím z 26. září 1923 nevyhověla a potvrdila výměr v odpor vzatý z těchto důvodů: »Podle zákona z 29. dubna 1912 č. 96 ř. z. podléhají dělníci a závodoví úředníci, kteří jsou zaměstnáni v živn. podnicích, ve kterých se provádějí stavební práce, úrazovému pojištění. Úředníky firmy zaměstnané při projektování staveb nutno pak pokládati za závodové úředníky, protože při své činnosti přicházejí nezbytně ve styk s vlastním provozováním závodu, třeba se to nedělo trvale a činnost jejich se vyvíjí uvnitř závodu v širším smyslu. Jelikož pak shora vytčený podnik byl výměrem z 31. prosince 1914 podroben úrazovému pojištění, a výměr ten byl zrušen teprve výměrem z 19. ledna 1922, provedším nové zařadění podniku od 13. září 1921, platí pro předpis pojistných příspěvků za sporné období původní zařadění podniku v celém rozsahu, t. j. i s pracemi projekčními. K odvolání stěžující si firmy potvrdilo min. soc. péče nař. rozhodnutím toto rozhodnutí zsp z jeho důvodů.
O stížnosti uvážil nss toto:
Na sporu jest jedině otázka, zdali byli právem podrobeni úrazové pojistné povinnosti techničtí úředníci stěžující si firmy, zaměstnaní pracemi projekčními. Žal. úřad, dovolávaje se ustanovení zákona z 29. dubna 1912 č. 96 ř. z., dle něhož jsou pojištěni dle ustanovení úrazového zákona proti následkům úrazu dělníci a závodoví úředníci, kteří jsou zaměstnáni v živn. podnicích, ve kterých se provádějí stav. práce ..., opřel své rozhodnutí v prvé řadě o úvahu, že úředníky firmy zaměstnané při projektování staveb nutno pokládati za závodové úředníky, protože při své činnosti přicházejí nezbytně ve styk s vlastním provozováním závodu, třeba se to nedělo trvale. Stěžující si firma, neodporujíc aplikaci shora cit. ustanovení na svůj případ, vytýká jedině, že její úředníci zaměstnaní pracemi projekčními pracují výhradně v kanceláři, takže se jim nedostává kvalifikace závodových úředníků.
Po této stránce třeba uvážiti toto: Správným jest názor stížnosti, že nejsou všichni úředníci podniku, podrobeného úrazovému pojištění, pojištěni proti následkům úrazu, nýbrž jen závodoví úředníci, t. j. ti, kteří vykonávají z povolání úkony, jež je přivádí do styku s technickým zařízením podniku. Této kvalifikace nepozbývají však tím, že toto zaměstnání jejich v závodě samém není výhradné, nýbrž jen občasné. Na tomto stanovisku stála také konsekventně judikatura býv. ss-u a osvojilo si toto právní hledisko zřejmě i nař. rozhodnutí ve svém shora cit. odůvodnění.
Ježto stěžující si firma ve svých námitkách proti předpisu příspěvků sama připouští, že úředníci, o něž tu jde, ztráví část své pracovní doby (§ 5) na místě samém pracemi měřickými, a dále v odvolání k min. soc. péče pouze namítla, že úředníci ti skoro celou svou pracovní dobu meškají v kanceláři a jen zřídka vyměřují mimo kancelář, měl žal. úřad již v seznání st-lky samé dostatečný podklad pro zjištění, že úředníci ti přicházejí do styku s vlastním provozováním závodu, třeba se to nedělo trvale, a měl tudíž dle hořeních úvah i dostatečný podklad pro úsudek, že jest je považovati za závodové úředníky.
Pak nebylo však třeba, aby o zaměstnání zmíněných úředníků konal ještě další šetření, a není proto vadou řízení, když jich nekonal. Ježto závodoví úředníci dle shora cit. zákonného ustanovení jsou podrobeni úrazovému pojištění, jest nař. rozhodnutí ve shodě se zákonem

Citace:

č. 5663. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 901-903.