Č. 5648.

Stavební právo. — Policejní řízení trestní (Podk. Rus): I. O povinnosti majitele pozemku oplotiti pozemek podle stav. statutu města Mukačeva. — II. Civ. správa Podk. Rusi není příslušná k tomu, aby — potvrzujíc rozsudek prvé stolice, kterým byl vlastník pozemku odsouzen proto, že pozemek svůj neoplotil — vlastníku zároveň ukládala, aby plot do určité lhůty zřídil.
(Nález ze dne 6. května 1926 č. 8922.)
Věc: Evžen D. v M. proti civilní správě Podkarpatské Rusi v Užhorodě o přestupek stavebního řádu.
Výrok: Nař. rozhodnutí, pokud uložilo stěžovateli povinnost do 17 dnů plot postaviti, zrušuje se pro nezákonnost; jinak se stížnost zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Rozsudkem ze dne 12. prosince 1924 uznalo polic. komisařství v M. st-le vinným přestupkem § 48 měst. stav. stanov čís. 2898 z r. 1907, jehož se st-l dopustil tím, že na několikeré vyzvání vdovy po Štefanu H. neopravil plot po levé straně svého pozemku, odsoudilo ho dle § 68 stanov k peněžité pokutě 100 Kč, v případě nedobytnosti k trestu uzamčení 5 dnů a vyzvalo, aby do 17 dnů plot opravil. V odvolání uplatňoval st-l, že sice dle měst. stav. stanov jest majitel pozemku povinen oplotiti pozemek po levé straně, povinnost tato však v daném případě st-le nestihá, poněvadž v N-ské ulici, kde sporný pozemek leží, všichni majitelé oplotili své pozemky po pravé straně, takže i st-l byl nucen postup tento zachovati a postaviv plot po pravé straně učinil zadost předpisům stav. řádu; odvolání to bylo postupem instancí posléze nař. rozhodnutím zamítnuto.
O stížnosti nss uvážil:
Nař. rozhodnutí potvrdivší rozsudek I. instance obsahuje v podstatě dva výroky a to především výrok, jímž st-l uznává se vinným přestupkem § 48 stav. řádu města M. a odsuzuje se dle § 68 téhož řádu, dále pak výrok, jímž st-l se vyzývá, aby do 17 dnů postavil plot po levé straně svého pozemku.
Pokud jde o tento druhý výrok, nelze vyzvání žal. úřadu rozuměti jinak, než že se jím st-li ukládá povinnost postaviti po levé straně pozemku plot a to zvláště již proto, že ve vyzvání tom určena jest i lhůta, do které má plot býti postaven. Má-li však vyzvání žal. úřadu obsah a význam, jak právě byl vyložen, nelze uznati, že by k výroku takovému byl žal. úřad příslušným. Vždyť žal. úřad potvrzuje rozhodnutí polic. komisařství mohl založiti svoje rozhodnutí jedině na § 69 cit. stav. řádu (modifikovaném ovšem předpisem § 4 vl. nař. ze 7. června 1923 čís. 113 Sb.), jenž žal. úřadu přiznává kompetenci pouze ve věcech trestních, kompetenci to, jejíž obsah vyjádřen jest ustanovením § 68, přiznávajícího žal. úřadu pouze právo trestati v III. instanci nezachováváni stav. řádu peněžitou pokutou až do 200 K. Do tohoto rámce nelze vměstnati výrok ukládající majiteli pozemku povinnost postaviti plot, neboť výrok ten nemá s trestní pravomocí dle § 68, jež jest zcela úzce a jasně vymezena, nic společného. Jest patrno, že výrok ten z hranic trestní pravomoci žal. úřadu vybočuje, výrokem tím překročil žal. úřad hranice své příslušnosti, pročež slušelo nař. rozhodnutí v tomto bodě zrušiti jako nezákonné dle § 7 zák. o ss.
Ve směru ryze trestního výroku žal. úřadu bylo pak o námitkách
stížnosti uvážiti: — — —
Paragraf 48 stav. řádu města Mukačeva stanoví sub lit. a), že každý pozemek má býti na straně k sousedu oplocen, aby nebyl průchod možným, sub lit. d), že majitelé pozemku jsou za postavení a udržování plotů zodpovědní a sub lit. e), že po levé straně pozemku — hledí-li se z ulice — má plot postaviti případně udržovati majitel pozemku. V § 68 téhož řádu pak jest vysloveno, že nezachování tohoto stav. řádu trestá se peněžitou pokutou až do 200 K.
Z těchto striktních předpisů stanovících jasně, kde a kým mají býti pozemky oploceny, jest patrno, že st-l byl povinen oplotiti svůj pozemek po levé straně a že jen oplocením s touto místní kvalifikací byl by vyhověl předpisům stav. řádu a unikl tak sankci vyslovené v § 68. Jest sice pravda, že majitel pozemku ležícího uvnitř uličního bloku jest dle § 48 stav. řádu povinen postaviti jen jeden postranní plot; cit. ustanovení neponechává však majiteli právo volby, kterým z obou postranních plotů chce této povinnosti vyhověti, nýbrž předpisujíc sub e), že majitel pozemku má postaviti případně udržovati plot po levé straně pozemku, dává jasně na srozuměnou, že tímto jedním plotem, jímž vyhovuje majitel pozemku povinnosti postranního oplocení svého pozemku, může býti jen plot po levé straně pozemku.
Z toho plyne pak již jen jako prostý důsledek, že postavil-li st-l plot po pravé straně svého pozemku, nevyhověl tím své povinnosti pozemek svůj oplotiti a není sproštěn závazku, uloženého mu předpisy § 48 lit. a), d), e) cit. stav. řádu, oplotiti pozemek po straně levé, při čemž okolnost, kde postavili postranní ploty ostatní majitelé pozemků téhož uličního bloku, jest pro posouzení otázky, zda povinnosti své vyhověl st-l, zcela nerozhodna.
Ustanovení § 48 nezná též žádných výjimek, a znění jeho možnosti výkladu o přípustnosti jich ani nepřipouští. Také trestní ustanovení § 68 stihající »nezachovávání stav. řádu« nedovoluje pochybovati o tom, že trestu v tomto § určenému podléhá každé uchýlení od předpisů stav. řádu.
Jelikož však, jak nahoře již dovozeno, mohl st-l své povinosti uložené mu §em 48 stav. řádu vyhověti jen tím, kdyby byl postavil plot po levé straně svého pozemku, kdežto neučinil-li tak, předpisu stav. řádu nezachoval, mohl žal. úřad, byla-li okolnost, že st-l tohoto plotu po levé straně nepostavil, st-lem samým doznána, zakročiti proti st-li dle § 68 stav. řádu, aniž musil přihlížeti k nerozhodné okolnosti, že ostatní majitelé pozemků téhož uličního bloku a s nimi i st-l postavili již ploty po pravé straně svých pozemků. Za tohoto stavu nelze v trestním výroku nař. rozhodnutí shledati ani nezákonnosti ani vady řízení.

Citace:

č. 5648. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 877-879.