Č. 5560.

Pojišťování nemocenské: * Dokud zaměstnání pojistnou povinnost zakládající trvá, nezaniká členství u okr. nemoc, pokladny, a tudíž ani povinnost zaměstnavatele platiti jí pojišťovací příspěvky, odhlášením pojištěnce a přihlášením jeho k jiné pokladně, nepříslušné.
(Nález ze-dne 9. dubna 1926 č. 7557.)
Věc: Firma .... v J. (adv. Dr. Emil Ducke z Prahy) proti ministerstvu sociální péče stran nemocenského pojištění.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Min. soc. péče rozhodlo výnosem z 18. prosince 1923 v pořadu instancí, že zaměstnanci st-lčini Jaroslav N., Stanislav R. a Petr B. nemohou býti členy nemoc. pokladny soukromých úředníků a zřízenců v Praze, poněvadž podléhají pens. pojištění teprve na základě zák. z 5. února 1920 č. 89 Sb. Výnos ten byl stěžující si společnosti doručen dne 28. ledna 1924. Okr. nemoc. pokladna v S. předepsala nato st-lce nemoc. příspěvky za zmíněné tři zaměstnance po dobu, po kterou byli přihlášeni neprávem u nemoc, pokladny soukromých úředníků a zřízenců v Praze. Předpis tento byl v pořadu instancí potvrzen nař. rozhodnutím, jež opírajíc se o své shora cit. právoplatné rozhodnutí, dle něhož zmínění zaměstnanci nemohou býti členy nemoc. pokladny soukr. úředníků a zřízenců v Praze, dodalo, že tato pokladna nebyla podle kategorického předpisu čl. VII. zák. č. 89/1920 vůbec oprávněna s účinkem § 13 n. zák. pojišťovati zřízence st-lčiny nově podrobené povinnosti pensijní zákonem č. 89/1920, nemohla proto st-lka zaměstnance ty od okr. nemoc. pokladny v S. odhlásiti podle § 13, č. 1 odst. 3 nem. zák., odhláška jejich byla bez právního účinku, zaměstnanci ti zůstali členy okr. nemoc. pokladny i nadále a patří jí též za uvedenou dobu pojistné příspěvky.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí nss uvážil: — — — — Za vylíčeného děje třeba vycházeti z právního stavu, že zmíněná pomocná pokladna k náhradnímu pojištění zaměstnanců, o které tu jde, v době jich odhlášení od okr. nemoc, pokladny příslušna nebyla a může se nss zabývati jedině otázkou, jež tvořila předmět nař. rozhodnutí, t. j. otázkou, zdali jest st-lka povinna hraditi okr. nemoc. pokladně v S. pojistné příspěvky za zmíněné tři zaměstnance za sporné období. Tu třeba přihlédnouti k nesporné okolnosti, že zaměstnanci, o které tu jde, byli již dříve, nežli přestoupili k uvedené pomocné pokladně na základě přihlášky, členy okr. nemoc. pokladny. Dokud však jejich zaměstnání pojistnou povinnost zakládající v obvodě této pokladny trvá, mohli dle § 13, odst. 1, č. 3 n. z. z okr. nemoc. pokladny vystoupiti toliko tenkráte, když prokázali, že podle předpisů tohoto zákona jsou pojištěni u některé jiné pokladny v § 11 uvedené. K předpisům tohoto zákona náležejí i předpisy upravující příslušnost okr. nemoc. pokladen a její ohraničení ve vztahu k jiným pokladnám §u 11. Pro změnu pojistného poměru, založeného u okr. nemoc. pokladny, nestačí proto prosté přihlášení k jiné nemoc. pokladně, která onemocnělé členy podporuje způsobem a měrou nemoc. zákonem stanovenou, nýbrž přestup od okr. nemoc. pokladny k jiné pokladně, a tím zánik členství oné, vyžaduje, aby přestup se stal k pokladně, která k nucenému pojištění dotyčných zaměstnanců jest způsobilá i příslušná. Tomu tak, jak shora vyloženo, nebylo.
Odhlášení těchto zaměstnanců nemělo proto v zápětí zánik členství u okr. nemoc. pokladny, nezanikly proto ani z členství toho plynoucí vzájemné povinnosti pokladny a zaměstnavatele, takže zaměstnavatel byl dle § 33 povinen za tyto své zaměstnance platiti pojistné příspěvky nadále okr. nemoc. pokladně, jejímiž členy zůstali. Stížnost namítá, že placení nemoc. příspěvků má býti dle základních zásad sociálního pojišťování ekvivalentem za risika a placení pojistných dávek, kteréžto důsledky pojistného poměru nesla v kritické době nemoc. pokladna soukr. úředníků a zřízenců v Praze a nikoli okr. nemoc. pokladna v S. Touto námitkou a citací zdejšího nálezu z 28. ledna 1924 č. 1489/24 a nálezu ss ze 7. března 1913 č. 2334 stížnost zřejmě uplatňuje právní názor, že i faktické pojištění u nepříslušné pokladny po dobu svého trvání vylučuje nucené pojištění u okr. nemoc. pokladny, vyhovuje-li ono pojištění co do způsobu a míry požadavkům nemoc. zákona.
Stížnost tu přehlíží, že zmíněné nálezy řešily případy, ve kterých zaměstnavatel již původně pojistil své zaměstnance pojistné povinnosti podléhající u nepříslušné pokladny, že šlo tedy o případy, na něž bylo použíti §u 13 odst. 1 č. 1 n. z., kdežto v daném případě jde o přestup zaměstnanců pojištěných již u okr. nemoc, pokladny, jejž jest posouditi dle §u 13, odst. 1 č. 3.
Jaké důsledky by měl výrok, odsuzující st-lku k placení pojistných příspěvků okr. nemoc, pokladně za období, v němž příspěvky již platila nemoc, pokladně soukr. úředníků a zřízenců v Praze, na vzájemný poměr těchto dvou pokladen a na poměr st-lky k jmenované pomocné pokladně, otázkou tou se nemůže nss zabývati, poněvadž nebyla předmětem nař. rozhodnutí, jež se obíralo jedině vzájemným poměrem st-lky a okr. nemoc. pokladny (§ 5 zák. o ss).

Citace:

č. 5560. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 719-720.