Č. 5432.

Pozemková reforma: I. Ve stížnosti na nss do výpovědi z hospodaření na zabraném majetku není přípustná námitka, že v rozhodnutí není uveden začátek výpovědní lhůty. — II. Může pachtýř proti výpovědi z hospodaření s úspěchem vytýkati porušení svých práv z pachtovní smlouvy nabytých?
(Nález ze dne 27. února 1926 č. 4135).
Věc: Leopold a Emma Sch, v L. proti státnímu pozemkovému úřadu v Praze o výpověď z hospodaření.
Výrok: Stížnost se z části zamítá jako bezdůvodná, z části odmítá jako nepřípustná.
Důvody: Podáním z 11. prosince 1924 k okr. soudu v L. vypověděl stpú st-lům jako osobám hospodařícím hospodaření z nemovitostí tam uvedených.
O stížnosti do této výpovědi podané uvážil nss takto:
Stížnost, dovolávajíc se ustanovení § 24 náhr. zák., vytýká, že není ve výpovědi uveden začátek lhůty výpovědní. § 24 náhr. zák. obsažen jest v části I/c tohoto zákona. Porušení předpisů části I/c náhr. zák. lze dle § 20 cit. zák. naříkati jen stížností k nadřízenému soudu. Jest proto kompetence nss-u dle § 3 a) zák. o ss vyloučena a bylo námitku tuto odmítnouti jako nepřípustnou. — — —
Stížnost vytýká dále, že žal. úřad zasáhl do práv, jichž st-lé nabyli ze schválené pachtovní smlouvy z 31. srpna 1921; netvrdí však, že by žal. úřad udělením svolení dle § 7 záb. zák. k pachtovní smlouvě byl vázán zdržeti se provádění poz. reformy po dobu sjednané pacht, doby, nýbrž má jen za to, že neměl žal. úřad hospodaření vypovídati a že měl s ohledem na velké investice a náklady smlouvy pachtovní ponechati st-lům dostatečnou dobu k uplacení jejich dluhu z výtěžku pachtu. St-lé také doznávají, že smlouva pacht, byla žal. úřadem schválena s podmínkou, že si stpú vyhrazuje dle záb. zák. jemu příslušející práva. Ale pak námitka tako formulovaná míří jediné proti hospodářské účelnosti a vhodnosti nař. rozhodnutí, jež nss, povolán jsa rozhodovati toliko o zákonitosti rozhodnutí úřadů správních, přezkoumati nemůže. Bylo proto námitku tuto odmítnouti jako nepřípustnou. — — —

Citace:

č. 5432. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 485-486.