Č. 5707.

Stavební právo. — Administrativní řízení (Slověnsko): Podle stavebního statutu býv. župy novohradské rozhoduje po 1. lednu 1923 o žádostech za stav. povolení v II. stolici s konečnou platností župní úřad.
(Nález ze dne 27. května 1926 č. 10311.)
Prejudikatura: Boh. 3368 adm.
Věc: Ludvík G. ve F. proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska stran odmítnutí odvolání ve věci stavební.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: St-l žádal v březnu 1923 u okr. úřadu v L. za povolení ke stavbě zdi za účelem rozdělení chodby domu č. .. v F., který jest ve spoluvlastnictví st-le a Jiřího N. Okr. úřad zamítl tuto žádost rozhodnutím z 23. října 1923 z důvodů meritorních. Odvolání st-lovo zamítl žup. úřad ve Zvoleni rozhodn. z 3. dubna 1924 rovněž z důvodů mentorních, připojiv ke svému rozhodnutí právní poučení, že do rozhodnutí lze podati odvolání k min. pro Slov. St-l řídě se tímto poučením, podal další odvolání. Nař. rozhodnutím vyslovil min. pro Slov., že odmítá meritorně jednati o odvolání st-lově do rozhodnutí žup. úřadu, že však současně nařizuje, aby právní poučení připojené k rozhodnutí žup. úřadu bylo opraveno v ten smysl, že rozhodnutí žup. úřadu je konečným.
Stížnost na toto rozhodnutí neshledal nss důvodnou.
O žádosti st-lově rozhodly a to po 1. lednu 1923, tedy již za účinnosti zákona z 29. února 1920 č. 126 Sb. o zřízení žup. a okr. úřadů (arg. čl. 1 a 2 tohoto zákona, §§ 1 a 2 nař. č. 310/1922) meritorně v I. stolici okr. úřad a v II. stolici žup. úřad. Žal. úřad odmítl meritorně jednati v III. stolici o zmíněné st-lově žádosti z důvodu, že min. nebylo podle stav. statutu býv. župy novohradské ze 7. dubna 1911 č. 830/217 schváleného výnosem býv. uh. min. vnitra z 3. dubna 1912 č. 86423) ani před účinností cit. zákona župního vůbec instancí ve věcech povolení ke stavbě v obcích ležících v obvodu této župy, a že se nestalo instancí v těchto věcech ani za účinnosti žup. zákona, neboť na min. nepřešla dnem 1. ledna 1923 pravomoc, která podle § 13 cit. statutu příslušela v těchto věcech v III. stolici adm. výboru.
Stížnost naproti tomu stojí na stanovisku, že pravomoc adm. výboru jako úřadu III. stolice v těchto věcech přešla dnem 1. ledna 1923 na min.
Nss vyslovil a blíže odůvodnil již ve svém nálezu Boh. 3368 adm. právní názor, že kompetence, která podle právního stavu před 1. lednem 1923 náležela adm. výboru v III. stolici ve věcech, v nichž rozhodoval v II. stolici župan, nepřešla po 1. lednu 1923 na min. Při tomto právním názoru setrval nss také v daném případě, kde jde o věc, v níž podle § 13 svrchu cit. stav. statutu rozhodoval před 1. lednem 1923 v II. stolici podžupan (župan) a v IIII. stolici adm. výbor. Právem tedy odmítl žal. úřad jednati v III. stolici meritorně o zmíněné st-lově žádosti za povolení ke stavbě v obci ležící na území býv. župy novohradské.

Citace:

č. 5707. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/1, s. 983-984.