Čís. 3774.

Pro člena zemského zastupitelstva jest účast ve schůzi zemského zastupitelstva, účast ve schůzi jeho klubu zemských zástupců a jeho úkol navrhovatelský v plenu neodvratnou překážkou ve smyslu § 427 odst. 3. tr. ř. a § 226 tr. ř.
Porušení předpisu § 23 tisk. nov. tím, že nebyl k hlavnímu přelíčení obeslán i vydavatel i vlastník periodického časopisu, není zmatkem čís. 3. § 281 tr. ř.
Podle § 23 zák. čís. 124/1924 příslušejí vydavateli a vlastníku periodického tiskopisu tytéž opravné prostředky jako obžalovanému, tedy i právo k odporu podle § 427 odst. 3. tr. ř. proti rozsudku vynesenému v nepřítomnosti obžalovaného proto, že se nemohl dostaviti obžalovaný (nikoli, že se vydavatel a vlastník nemohli dostaviti).
Nezáleží na pojmenování opravného prostředku, nýbrž na obsahu
uplatňované výtky.
Opravný prostředek jest posuzovati podle jeho obsahu a účelu,
nikoli podle jeho označení.
(Rozh. ze dne 13. února 1930, Zm I 688/29.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací rozhodl v neveřejném zasedání o odporu obžalovaného, o odporu společenstva obuvníků v P. a Zemské Jednoty společenstev obuvníků v Čechách jako majitelů a vydavatelů »Obuvnického Obzoru«, dále o zmateční stížnosti obžalovaného a o jeho odvolání proti rozsudku krajského soudu trestního jako soudu kmetského v Praze ze dne 23, května 1929, vynesenému v nepřítomností obžalovaného, jenž vinným uznán přečinem proti bezpečnosti cti podle § 491 tr. zák. a § 1 zákona čís. 124/24 a přestupkem zanedbání povinné péče redaktorské podle § 6 cit. zák. čís. 124/24, — takto: Odporu Společenstva obuvníků v P., se vyhovuje a podle § 427 odst. 3 tr. ř. nařizuje se nové hlavní přelíčení. Odpor obžalovaného a Zemské Jednoty společenstev obuvníků v Čechách se odmítá. Na toto opatření zrušovacího soudu poukazuje se obžalovaný se zmateční stížností a s odvoláním.
Důvody:
Poslední hlavní přelíčení v souzené trestní věci bylo ustanoveno na den 23. května 1929 o 9. hod. Dne 21. května 1929 došla soudu žádost obžalovaného o odročení hlavního přelíčení, ježto na týž den 23. května 1929 jest svolána řádná schůze zemského zastupitelstva v Čechách, jehož členem jest obžalovaný, schůze svolána jest k jednání o zemském rozpočtu, tedy o věci svrchovaně důležité, obžalovaný jest povinen dostaviti se do schůze, nemůže ji zanedbati pro své soukromé věci, hlavního přelíčení u soudu nemůže se zúčastnit! pro rozpor se svými veřejnými úkoly. Soud tuto žádost nevyřídil. K přelíčení dne 23. května 1929, jež počalo o 9 1/2 hod., se obžalovaný nedostavil. Jeho obhájce opakoval žádost o odročení a doložil, že schůze zemského zastupitelstva jest svolána na 11 1/2 hod. a schůze Živnostenského klubu zemských zástupců, jehož členem jest obžalovaný, koná se již o 1/2 10. hod., takže se obžalovaný k hlavnímu přelíčení dostaviti nemohl, an má z usnesení svého klubu přednésti zastupitelstvu jisté návrhy a jeho přítomnost i v klubovní schůzi, i v zastupitelstvu jest nezbytná. Soud usnesením nevyhověl obhájcovu návrhu na odročení hlavního přelíčení pro nedostatek podmínek § 226 tr. ř., neboť telefonickým dotazem v presidiu zemského úřadu bylo sice zjištěno, že se schůze zemského zastupitelstva koná 11 hod. a že se před tím konají klubovní porady, že se členové zastupitelstva mají dostaviti do schůze, že však nepřítomnost mohou omluviti, vzhledem k tomu nastupuje ustanovení § 427 tr. ř., neboť obžalovaný byl již vyslechnut a jeho přítomnost při hlavním přelíčení nepokládá soud za potřebnou, tím méně, an obžalovaný jest zastoupen obhájcem. Podle zprávy v čís. 119. časopisu R. z 20. května 1929 koná se schůze živnostenského klubu zemských zástupců 23. května 1929 o půl 10. hod. v budově zemského zastupitelstva a plenární schůze zemského zastupitelstva v týž den o 11. hod.; mezi jinými i jeden, další návrh podává obžalovaný.
Rozsudek odsuzující byl podle § 427 tr. ř. vynesen v nepřítomnosti obžalovaného, odpovědného redaktora časopisu Obuvnický Obzor. Vydavatel a vlastník periodického tiskopisu rovněž nebyli přítomni. Rozsudek byl
doručen: Obžalovanému dne 19. července 1929, vydavateli a vlastníku Společenstvu obuvníků v P. a Zemské Jednotě společenstev obuvníků v Čechách dne 18. července 1929. Obhájci obžalovaného dne 17. července 1929. Proti tomuto rozporu podali odpor podle § 427 tr. ř. a). Společenstvo obuvníků v P. dne 22. července 1929 včas, ježto 21. července 1929 byla neděle, b) Obžalovaný a Zemská Jednota společenstev obuvníků dne 24. července 1929 přímo v podatelně nalézacího soudu, tedy opožděně, po uplynutí třídenní lhůty § 427 odst. 3, § 284 odst. 1 tr. ř., čítané od uvědomění o rozsudku.
Podle § 23 zákona z 30. května 1924, čís. 124 sb. z. a n. jest k hlavnímu přelíčení obeslati i vydavatele a vlastníka periodického tiskopisu.
Porušení předpisu § 23 cit. zák. tím, že nebyl k hlavnímu přelíčení obeslán i vydavatel i vlastník periodického časopisu, není zmatkem podle § 281 čís. 3 tr. ř. (rozh. sb. n. s. č. 2669.). Podle téhož § 23 zák. čís. 124/24 proti rozsudku příslušejí vydavateli a vlastníku periodického tiskopisu tytéž opravné prostředky jako obžalovanému, tudíž i právo k odporu podle § 427 odst. 3. tr. ř. proti rozsudku vynesenému v nepřítomnosti obžalovaného proto, že se nemohl dostaviti obžalovaný (nikoli,že se vydavatel a vlastník nemohli dostaviti). Sr. o tom rozh. n. s. č. j. Zm II 278/25, sb. n. s. č. 2575. Společenstvo obuvníků napadá rozsudek důvodem zmatečnosti podle § 281 čís. 3. tr. ř., ježto obhájcovu návrhu na odročení hlavního přelíčení nebylo vyhověno, ač obžalovaný následkem svolání zemského zastupitelstva v Čechách na týž den byl tak zaneprázdněn jednáním zemského zastupitelstva, jehož jest členem, že nebylo mu pro nepřekonatelnou překážku lze, by se zúčastnil hlavního přelíčení.
Jest zjevno, že nejde o zmateční stížnost, nýbrž o odpor ve smyslu § 427 odst. 3. tr. ř., neboť nezáleží na pojmenování opravného prostředku, nýbrž na obsahu uplatňované výtky, a opravný prostředek jest posuzovati podle jeho obsahu a účelu, nikoliv podle jeho označení (rozh. sb. n. s. č. 3066, 3351). Jest tedy řešiti otázku, zda obžalovanému neodvratná
překážka zabránila dostaviti se ke hlavnímu přelíčení. Podle § 100 zákona ze dne 29. února 1920 čís. 126 sb. z. a n. v doslovu zákona ze dne 14. července 1927, čís. 125 sb. z. a n. o organisaci politické správy členové zemského zastupitelstva, kteří by bez dostatečné omluvy povinností
svého úřadu neplnili, najmě schůzí se neúčastnili, mají býti zemským
presidentem na plnění svých povinností upozorněni a po případě ze členství vyloučeni. Totéž stanoví § 8 vl. nař. ze dne 29. listopadu 1928, čís. 190 sb. z. a n., kterým vydán jednací řád pro zemská zastupitelstva. Podle § 5 cit. jedn. ř. jsou členové zemského zastupitelstva povinni při nastoupení svého úřadu složití slib, že budou věrni republice Československé, zachovávat! zákony a plniti svědomitě povinnosti svého úřadu. Podle § 6 cit. jedn. ř. jsou členové zemského zastupitelstva povinni účastniti se nepřetržitě všech jednání a prací zemského zastupitelstva. Vzhledem k těmto povinnostem, zákonem a jednacím řádem členům zemského zastupitelstva uloženým, vzhledem k důležitosti této veřejnoprávní funkce a vzhledem k požadavku řádného účinkování zemského zastupitelstva a veřejné správy jest v souzeném případě uznati,
že pro obžalovaného, člena zemského zastupitelstva byla účast ve
schůzi zemského zastupitelstva dne 23. května 1929 o 11. hod., účast ve schůzi živnostenského klubu zemských zástupců dne 23. května 1929 v 9 1/2 hod. a jeho úkol navrhovatelský v plenu neodvratnou překážkou ve smyslu § 427 odst. 3. a § 226 tr. ř., pro kterou mělo býti hlavní přelíčení odročeno a neměl býti vynesen rozsudek pro zmeškání. Za tohoto stavu věci bylo důvodnému odporu Společenstva obuvníků v Praze jako majitele a vydavatele »Obuvnického Obzoru« vyhověno, nařízeno nové hlavní přelíčení, kdežto odpor obžalovaného jakož i Zemské Jednoty společenstev obuvníků byl jako opožděný odmítnut. Zmateční stížnost obžalovaného a jeho odvolání staly se bezpředmětnými.

Citace:

č. 3774. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1931, svazek/ročník 12, s. 107-109.