Čís. 3760.

I státní zástupce musí v průvodním návrhu udati přesně a určitě skutečnosti a body, jež mají býti provedením důkazních návrhů prokázány.
Nalézací soud nemusí přihlížeti k návrhům, směřujícím k tomu, by dalším šetřením byl teprve získán průvodní materiál, by se výslechem svědků teprve zjistilo, zda mohou ve směrech v návrzích naznačených učiniti nějaké závažné údaje buď ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného.
Důkaz spisy musí býti konkretisován.
(Rozh. ze dne 1. února 1930, Zm I 797/29.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zavrhl po ústním líčení líčení zmateční stížnost státního zastupitelství do rozsudku krajského soudu v Mostě ze dne 1. října, 1929, jímž byl obžalovaný podle § 259 čís. 3 tr. ř. zproštěn z obžaloby pro zločin podvodu podle §§ 197, 200., 203 tr. zák. a nov. čís. 31/1929 sb. z. a n., mimo jiné z těchto
důvodů:
Zmateční stížnost státního zastupitelství spatřuje zmatek podle čís. 4 § 281 tr. ř., v tom, že nalézacím soudem byly zamítnuty důkazy při hlavním přelíčení navrhované, a to výslechem-svědka lékaře MUDr. H-e o tom, co mu obžalovaný zaplatil za lékařské ošetřování a na jakou nemoc byl léčen, výslechem svědka MUDr. B-a o tom, co shledal u obžalovaného při posledních dvou prohlídkách, a opatřením vojenských spisů o prohlídkách obžalovaného vojenskými lékaři, které toho času nejsou po ruce. Státní zastupitelství má za to, že zamítnutím těchto průvodních návrhů byla porušena zásada materielní pravdy, a projevuje názor, že vzhledem k pochybnostem, které nalézací soud sám vyslovil v rozsudku ohledně choroby obžalovaného, by mohla připuštěním a provedením navržených průvodních prostředků býti prokázána vína obžalovaného.
Zamítnutí těchto návrhů se stalo právem a nemůže býti podkladem pro uplatňovaný zmatek proto, že tyto návrhy již po formální stránce neodpovídají ustanovení § 222 tr. ř., podle něhož se vyžaduje, by navrhovatel udal přesně a určitě skutečnosti a body, jež mají býti provedením důkazních návrhů prokázány. Z podstatného doslovu průvodních návrhů, tak, jak jsou zaznamenány v jednacím protokole, je však zřejmo, že směřují jen k tomu, by dalším šetřením byl teprve získán průvodní materiál, by se výslechem svědků teprve zjistilo, zda mohou ve směrech v návrzích naznačených učiniti závažné údaje buď ve prospěch nebo v neprospěch obžalovaného. Důkaz vojenskými spisy postrádá veškeré konkretisace. K takovýmto návrhům nemusel nalézací soud vůbec přihlíželi (viz rozh. čís. 2818 sb. n. s. a j.).

Citace:

č. 3760. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1931, svazek/ročník 12, s. 79-80.