Čís. 3912.

Není neúplností rozsudku s hlediska čís. 5 § 281 tr. ř., nepřihlížel-li nalézací soudí, uvažuje o tom, zda nastalo promlčeni podle § 40 tisk. zák., k tomu, že spis nedopatřením přišel do nepravého oddělení.
(Rozh. ze dne 16. července 1930, Zm I 284/30.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zamítl v neveřejném zasedání zmateční stížnost soukromého obžalobce do rozsudku krajského soudu v Mostě ze dne 1. březná 1930, jímž byli obžalovaní podle § 259 čís. 3 tr. ř. zproštěni z obžaloby pro přečin proti bezpečnosti cti podle § 488 a 491 tr. zák., mimo jiné z těchto
důvodů:
Zmateční stížnosti soukromého obžalobce, dovolávající se číselně důvodů zmatečnosti čís. 4, 5 a 9 b) § 281 tr. ř., nelze přiznati úspěch. Neúplnost rozsudku podle čís. 5 § 281 tr. ř. spatřuje stížnost v tom, že soud neuvažoval o skutečností, že spis nedopatřením přišel do nepravého oddělení; kdyby byl o této okolnosti uvažoval, byl by soud podle předpokladu stížnosti musel uznati, že promlčení podle § 40 tisk. zák. nenastalo, poněvadž následkem tohoto nedopatření nebylo lze v zahájeném řízení pokračovati. Leč stěžovateli přes to přece nebylo zabráněno, by se vhodnými návrhy u příslušného oddělení nedomáhal toho, by bylo po spise včas pátráno, po případě by spis, pokud by nebyl nalezen, byl znova zřízen (viz v tomto smyslu rozhodnutí čís. 2678 vídeňské úřední sbírky). Není tedy rozsudek stižen zmatečností podle čís. 5 § 281 tr. ř., pokud se o této okolnosti nezmiňuje, ana jest tato okolnost pro otázku, zda bylo lze pokračovati v trestním řízení, nerozhodná.

Citace:

č. 3912. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1931, svazek/ročník 12, s. 376-377.