Čís. 1464.Zvláštní ochrany §u 85 с) a 175 I. b) tr. zák. požívají jen vodní díla samotná, nikoliv nářadí nebo jiné věci, jichž se k provozování vodních děl užívá. Nespadá sem roura, určená k použití při poruše vodovodu.(Rozh. ze dne 24. ledna 1924, Kr II 7/23.)Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalované Karolíny S-ové do rozsudku krajského soudu v Mor. Ostravě ze dne 23. listopadu 1922, pokud jím byla stěžovatelka uznána vinnou zločinem krádeže dle §§ů 171, 173, 174 II. a), c), 175 I. b), 179 tr. zák., a zrušil ohledně ní a dle §u 290 tr. ř. též oliledně spoluobžalovaných Stanislava G-e, Františka V-a a Pavla S-y napadený rozsudek, pokud jím byli uznáni vinnými zločinem krádeže, kvalifikované též dle §u 175 I. b) tr. zák., ohledně stěžovatelky a obžalovaného Františka V-a vrátil věc nalézacímu soudu, by ji znovu projednal a rozhodl, ohledně ostatních obžalovaných vyloučil kvalifikaci dle §u 175 I. b) tr. zák. a uvedl v otázce, o niž tu jde, vdůvodech:Nalézací soud zjišťuje, že obžalovaní G., V. a S-ová jeli 11. srpna 1922 s povozem do M-а, kde ležela již připravená vodovodová roura гоzbitá, že V. a G. nakladali a S. dávala na ceste pozor, by jé nikdo nevyrušil, že odvezli to železo a prodali je v O. R-ovi, který litinu koupil a vyplatil S-ové peníze, o které se S-ová a G. rozdělili. Nalézací soud zjišťuje dále, že to byla náhradní roura pro vodovod, kterou musel teprve G. rozbiti. Tento výrok opírá prvá stolice zřejmě o seznání spoluobžalovaného V-a, že mu G. na zpáteční cestě vykládal, že on rouru rozbil ještě s jiným mladíkem. V rozsudkovém výroku uznávají se obžalovaní vinnými krádeží na věci uzamčené. V úvodu rozhodovacích důvodů jest se jako pramene zjišťování dovoláno též výpovědi Františka S-a, který udal, že se roura nacházela uvnitř plotem ohraženého místa, a že má za to, že pachatelé rouru uvnitř rozbili a po kouskách odnesli. Nelze proto pochybovati o tom, že nalézací soud béře též za prokázáno, že obžalovaný G. odňal rouru z oploceného místa městského vodojemu, na němž ležela — jak rozhodovací důvody dále uvádějí, roura připravená pro případ, že by nastala porucha potrubí. Nalézací soud předpokládá konečně, — uvedením této částky v rozsudkovém výroku — že roura měla cenu 2800 až 3000 Kč. Na základě těchto skutkových zjištění uznal nalézací soud obžalované G-e, V-a a S-ovou vinnými zločinem krádeže dle §§ů 171, 173, 174 odstavec druhý písm. a), c), 175 1. b), 179 tr. zák. Uznává dále obžalovaného Pavla S-u vinným zločinem nedokonaného svádění ku krádeži dle §§ů 9, 171, 173, 174 II. písm. a), c), 175 I. b), 179 tr. zák., zjistiv, že Františka S-u a Josefa S-e úmyslně vyzýval, povzbuzoval a svesti hleděl, aby ve společnosti s ním rouru odcizili, při čemž jeho působení zůstalo bezvýsledným. Právem napadá stížnost Karoliny S-ové důvodem zmatečnosti čís. 10 §u 281 tr. ř. výrok, že krádež je zločinnou dle §u 175 I. písm. b) tr. zák., jelikož roura byla připravena pro případ příští poruchy potrubí, že byla tedy nezbytným příslušenstvím městského vodovodu, že by z nedostatku náhradní roury byla rychlá oprava při nastalé (v budoucnosti) poruše potrubí znemožněna a město O. zůstalo by pak na čas bez užitkové vody, a že jde tudíž o krádež na zařízení (díle vodním), uvedeném v §u 85 c) tr. zák. Lze ponechati stranou otázku, zda jest vodním dílem i vodovod bezvýjimečně či jen alespoň za určitých okolností, totiž, může-li odvádění vody vodovodem účinkovati na jakost vody, na směr, kterým voda teče, a na výši hladiny vodní v jiném vodojemu nebo vodotoku. Neboť zvláštní ochrany §§ů 85 с) a 175 I. b) tr. zák. požívají jen vodní díla samotná, nikoliv — asi obdobně, jak to stanoví § 85 c) ohledně železnic — také nářadí nebo jiné věci, jichž se k provozování vodních děl užívá. Nebezpečí, kterému čelí zákon zákazem poškozování neb odcizování vodního díla, nastává — neodcizí-li se vodní dílo v celku — jen tehdy, když se vodní dílo stane poškozením nebo krádeží zcela neúčinným anebo méně účinným. Zvláštní povaha věci, která je důvodem zločinnosti krádeže dle §u 175 I. b), je zde jen, odcizena-li věc, která je již součástí vodního díla, nikoliv také tehdy, odnímá-li se věc, která jest pouze určena, by v budoucnosti, nastane-li toho potřeba, stala se takou součástí. Ostatně jest nedostatek užitkové vody v městě, ku kterému jakožto k následku poruchy potrubí а k jehož prodloužení jakožto k účinku odcizení náhradní roury rozsudek poukazuje, sice vážnou nepříjemností pro obyvatelstvo, není však nebezpečím pro lidi nebo pro cizí majetek, jaké má na mysli ustanovení §u 85 písm. c) a v důsledku toho i § 175 I. b) tr. zák. Nalézací soud řídí se tudíž nesprávným výkladem pojmu věcí, v §u 85 c) tr. zák. jmenovaných, pokládaje za vodní dílo náhradní rouru, která v době krádeže ještě nebyla, a o niž v této době bylo na nejvýše nejisto, stane-li se kdy v budocnosti součástkou vodovodu, i kdyby bylo vodovod považovati za dílo vodní. Odsuzující výrok prvé stolice je v tomto směru zmatečným dle čís. 10 §u 281 tr. ř. a byl proto, pokud je zmatečností stižen, t. j. co do kvalifikace krádeže dle §u 175 I. b) tr. zák., ku stížnosti Karoliny S-ové ohledně ní a — jelikož dolíčený zmatek je ve prospěch i G-e, V-a a S-y, kteří stížnosti nepodali — dle §u 290 tr. ř. z moci úřední i ohledně těchto spoluobžalovaných zrušen.