Čís. 1684.

Jde o porušeni ustanovení §§ů 80, 471 odstavec prvý a druhý tr. ř., bylo-li odvolacím soudem jednáno v nepřítomnosti obžalovaného, jemuž obsíika k odvolacímu líčení nebyla doručena, třebas obhájce spoluobžalovaného při líčení prohlásil, že přejímá i obhajobu nepředvolaného obžalovaného a plnou moc dodatečně předloží, což však neučinil.
(Rozh. ze dne 27. června 1924, Zm II 209/24.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací uznal po ústním líčeni o zmateční stížnosti generální prokuratury na záštitu zákona právem: Rozsudkem zemského trestního jako odvolacího soudu v Brně z 23. ledna 1924, pokud jím Max B. bez řádného předvolání byl odsouzen, porušen byl zákon v §u 471 tr. ř.; tato část rozsudku se zrušuje a odvolacímu soudu se ukládá, by proti Maxu B-ovi znova po zákonu dále jednal.
Důvody:
Rozsudkem okresního jako lichevního soudu v Brně z 30. listopadu 1923 sproštěni byli obžalovaní Amalie L-ová a Max B. dle §u 259 čís. 3 tr. ř. z obžaloby, ona pro přestupek předražování podle §u 8 odstavec prvý zákona ze 17. října 1919, čís., 568 sb. z. a n. a tento pro spoluvinu na tomto přestupku dle §u 5 tr. zák. a dle §u 8 odstavec prvý zákona ze 17. října 1919, čís. 568 sb. z. a n. Proti tomuto rozsudku podalo státní zastupitelství odvolání co do viny a pro zmatky §u 281 čís. 5, 9 a) tr. ř. Spisy byly předloženy okresním soudem dne 7. prosince 1923 lichevnímu odvolacímu soudu v Brně, jenž v neveřejném sezení ze dne 10. ledna 1924 nařídil odvolací přelíčení na den 23. ledna 1924 a obeslání obžalovaného Maxe В-y a obhájce Amalie L-ové. Maxu B-ovi nemohla býti obsílka k odvolacímu přelíčení doručena, jelikož dle záznamu doručujícího soudního zřízence ze dne 22. ledna 1924 odcestoval, Doručení obsílky k odvolacímu líčení obžalovanému buď do vlastních rukou, nebo způsobem náhradním do rukou zletilého člena jeho domácnosti po rozumu §u 80 tr. ř. ve spisech vůbec vykázáno není. Naproti tomu bylo předvolání obhájci L-ové doručeno včas. K odvolacímu přelíčení dostavila se obžalovaná L-ová a její obhájce Dr. Jakub R., který zároveň převzal zastupování Maxe В-y a uvedl, že plnou moc dodá do tří dnů. Obžalovaný B. se k odvolacímu přelíčení nedostavil a Dr. R. jeho plné moci vůbec, ani dodatečně nepředložil. Po provedeném jednání proti oběma obžalovaným byl vynesen rozsudek z 23. ledna 1924, jímž odvolání veřejného obžalobce bylo vyhověno a napadený osvobozující rozsudek byl změněn v ten smysl, že obžalovaní Arnalie L-ová a Max B. byli uznáni vinnými, a to ona svrchu uvedeným přestupkem predražovaní, Max B. pak přestupkem spoluviny na tomto trestném činu. Jak ze spisů odvolacího soudu lichevního při zemském trestním soudu v Brně plyne a jak již shora uvedeno, stal se pokus, doručiti obžalovanému B-ovi obsílku к odvolacímu líčení dle záznamu doručujícího soudního zřízence ze dne 22. ledna 1924 a to marně a není ve spisech dokladu o tom, že soudní zřízenec učinil pokus, doručiti obsílku manželce obžalovaného, nebo jinému členu domácnosti ve smyslu §u 80 tr. ř. Z toho plyne, že byl porušen zákon v ustanovení 471 odstavec prvý a druhý tr. ř., který výslovně stanoví, že k odvolacímu přelíčení jest předvolati obžalovaného a to tak, aby měl nejméně tři dny ke přípravě své obhajoby, a že, kdyby adresát nebyl doma zastižen, má býti předvolání předáno dospělému členu domácnosti. Odvolací soud jednal, ač obžalovanému B-ovi obsílka nebyla doručena, jedině z toho důvodu, jelikož obhájce spoluobžalované Amalie L-ové, Dr. Jakub R. prohlásil, že přejímá i obhajobu obžalovaného В-y a plnou moc do tří dnů předloží. Jelikož však plné moci dodatečně nepředložil a obsílka k odvolacímu přelíčení obžalovanému Maxu B-ovi vůbec doručena nebyla, nelze za to míti, že tento obžalovaný ve smyslu §u 471 tr. ř. byl řádně a včas předvolán.

Citace:

č. 1684. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6, s. 477-478.