Čís. 1694.

§ 36 zbroj. pat. předpokládá předmět, určený k obraně a útoku a způsobilý přivoditi poranění. Nespadá sem puška, ku střelbě nezpůsobilá.
(Rozh. ze dne 9. července 1924, Zm II 352/24.)
Nej vyšší soud jako soud zrušovací vyhověl v neveřejném zasedání zmatečni stížnosti obžalovaného do rozsudku zemského jakožto nalézacího soudu v Brně, kterýmž byl stěžovatel uznán vinným zločinem vydírání podle §u 98 b) tr. zák. a přestupkem dle §u 36 zbroj, pat., pokud jde o odsouzení pro tento přestupek, zrušil napadený rozsudek a vrátil věc nalézacímu soudu, by ji znovu projednal a rozhodl., V ostatním zmateční stížnost zavrhl. V otázce, o niž tu jde, uvedl v
důvodech:
Důvodnou jest stížnost, napadajíc výrok, jímž byl stěžovatel odsouzen pro přestupek podle §u 36 zbroj, pat., z důvodu zmatečnosti dle §u 281 čís. 9 a) tr. ř. Právem vytýká, že rozsudek mylně vyložil zákon, přiznav jednohlavňové pušce, obžalovaným nosené, povahu zbraně ve smyslu §u 36 zbroj, pat., aniž by byl zjistil, že puška tato jest puškou střelnou, tedy předmětem nutným ku obraně a útoku a způsobilou přivoditi poranění za použití náboje ku výstřelu. Tohoto zjištění bylo nezbytně zapotřebí vzhledem ku nevyvrácené obhajobě obžalovaného, že puška byla ku střelbě naprostou nezpůsobilou. Tuto mezeru nelze odstraniti než novým projednáním věci v prvé stolici. Bylo tudíž za souhlasu generální prokuratury vyhověno v tomto bodu důvodné stížnosti již v poradě neveřejné dle §u 5 zákona z 31. prosince 1877, čís. 3. ř. zák. z roku 1878.

Citace:

č. 1694. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6, s. 498-498.