Čís. 769.Smír, jímž zavázal se nájemce k vyklizení bytu, jakmile mu bude přikázán jiný byt, má ten smysl, že povinnost k vyklizení nastane, bude-li nájemci přikázán náhradní byt, do něhož se bude moci nastěhovati. I tu i onu podmínku nutno prokázati tak, jak předpisuje § 7 ex. ř.(Rozh. ze dne 23. listopadu 1920, R I 953/20.)Václav K. zavázal se pronajímateli soudním smírem ze dne 30. června 1920, že vyklidí najatý byt, jakmile mu bude přikázán jiný byt. Na základě potvrzení obecního úřadu, jímž byl Václavu K-ovi přikázán zabraný byt, aniž by byla vytčena doba, kdy se může nastěhovati, žádal pronajímatel, by povolena byla exekuce vyklizením. Soud prvé stolice exekuci povolil, rekursní soud návrh zamítl.Nejvyšší soud nevyhověl do volacímu rekursu.Důvody:Třebaže Václav K. soudním smírem ze dne 30. června 1920 se zavázal, že vyklidí najatý byt, jakmile mu bude přikázán jiný byt, nelze přece rozumně vykládati tento smír jinak, než tak, že Václav K. má vykliditi byt, jakmile mu bude přikázán náhradní byt, do něhož bude se moci nastěhovati. Vždyť náhradní byt, do něhož nastěhovati by se nemohl za nynějších poměrů neměl by pro něho žádné ceny a žádného významu. Dlužno tedy míti za to, že ve smíru, tedy v exekučním titulu, byla vykonatelnost nároku na vyklizení učiněna závislou na skutečnosti výše naznačené, totiž na tom, že Václavu K-ovi bude přikázán náhradní byt, do něhož bude se moci nastěhovati. V tom případě však mohla dle poslední věty § 7 ex. ř. exekuce nuceným vyklizením býti povolena jest tehdy, kdyby bylo listinou veřejnou nebo veřejně ověřenou prokázáno, že nastala skutečnost, na níž vykonatelnost nároku byla učiněna závislou. Důkaz ten nebyl podán předloženým potvrzením bytového úřadu ze dne 11. září 1920, kdyžtě jest všeobecně známo, že do bytů bytovými úřady přikázaných nájemníkům mnohdy nastěhovati se nelze.