Čís. 421.Příslušnost opatrovnického soudu řídí se dle předpisů §u 109 j. n. i v tom případě, předsevzal-li před tím jiný soud ojedinělé úřední jednání, spadající do oboru působnosti opatrovnického soudu.(Rozh. ze dne 24. února 1920, R I 82/20.) Okresní soud pro Horní Nové město v Praze schválil v roce 1917 smír, uzavřený dobrovolně rozvádějícími se manželi K-ovými, již bydleli tehdy v obvodu tohoto soudu, dle něhož měl nezl. Jan K. do svého pátého roku zůstati ve výchově u matky. V roce 1919 žádal otec, bydlící nyní na Král. Vinohradech, u okresního soudu na Král. Vinohradech, by mu byl syn dán do výchovy. Okresní soud žádosti jeho vyhověl. Rekursní soud zrušil usnesení prvého soudu a uložil mu, by věc postoupil k příslušnému jednání okresnímu soudu pro Horní Nové město v Praze jako soudu opatrovnickému, po případě by si dal od tohoto soudu opatrovnictví nad nezletilým Janem K-em po rozumu §u 111 j. n. dříve postoupiti a pak znova rozhodl. Důvody: Stížnost jest důvodnou, pokud vytýká nepříslušnost okresního soudu na Král. Vinohradech k rozhodnutí této záležitosti. Jak ze spisů okresního soudu pro Horní Nové město v Praze na jevo jde, schválil tento soud usnesením ze dne 1. března 1917 vrchnoopatrovnicky narovnání mezi stranami ohledně příští výchovy mezi. Jana K. Tím, třeba zvláštní spisy opatrovnické proti předpisu §ů 273 a násl. jedn. ř. při okresním soudě pro okresní soud pro Horní Nové město v Praze založeny nebyly, založena byla příslušnost okresního soudu pro Horní Nové město v Praze jako soudu opatrovnického nezl. Jana Κ., která, poněvadž opatrovnictví to na jiný soud přeneseno nebylo, dosud trvá po rozumní §u 29 j. n. Nebyl tudíž okresní soud na Král. Vinohradech k projednání návrhu otcova ohledně změny ujednání, týkající se výchovy nezl. Jana K. příslušným a měl tudíž soud tento návrh, jakmile svou nepříslušnost seznal, okresnímu soudu pro Horní Nové město v Praze postoupiti, po případě před rozhodnutím vyžádali si přenesení opatrovnické záležitosti od okresního soudu pro Horní Nové město v Praze na okresní soud na Král. Vinohradech po rozumu §u 111 j. n. Nejvyšší soud vyhověl dovolacímu rekursu a, zrušiv usnesení soudu rekursního, nařídil mu, by stížnost vyřídil ve věci samé. Důvody: Okresní soud pro Horní Nové město v Praze, když manželé K-ovi, bydlící tehdy v Praze II., zakročili dne 21. ledna 1917 o dobrovolný rozvod manželství od stolu a lože, schválil sice usnesením ze dne 1. března 1917 smír mezi jmenovanými manžely ohledně nezl. Jana K., tímto úředním jednáním byla však věc tato úplně skončena a nebylo vzhledem k obsahu smíru pro okresní soud pro Horní Nově město příčiny, by obstarával ohledně nezletilého dítka Jana K. i nadále úkony, ke kterým dle §u 109 j. n. je opatrovnický soud povolán. Skutečně také v následující době soud ten opatrovnictví nad Janem K-em nevedl. Není případným názor rekursního soudu, že opatrovnictví po rozumu §u 29 j. n. trvá dosud. Z udělení zmíněného opatrovnického schválení nelze tedy usuzovati, že by byl okresní soud pro Horní Nové město příslušným pro nynější opatrovnickou záležitost. Naopak § 109 j. n. výslovně stanoví, že obstarávání opatrovnických záležitostí přísluší soudu, u něhož nezletilý neb opatrovanec má své obecné sudiště ve věcech sporných, a jelikož toto dle §u 71 j. n. řídí se soudní příslušností otce a týž, jenž podle schváleného smíru moc otcovskou nad synem si ponechal, bydlí nyní na Král. Vinohradech, je pro nyní zahájenou opatrovnickou záležitost příslušným nikoliv okresní soud pro Horní Nové město, nýbrž okresní soud na Král. Vinohradech.