Čís. 766.

Věcná firma společnosti s r. o. musí věcně poukazovati k předmětu závodu.
(Rozh. ze dne 23. listopadu 1920, R I 892/20.)
Společnost s r. o., mající za předmět podniku obchod odstředivkami a mléčným nářadím, opověděla ku zápisu do rejstříku firmu »Diabolo-Separator, prodejní společnost s r. o.«. Rejstříkový soud jí opověď vrátil, by si zvolila nové označení firmy, odpovídající pravdě a skutečnosti. Důvody: Fantastické označení »Diabolo-Separator« nevystihuje nikterak předmět podniku. Jest sice na zdejším trhu známa odstředivka »Alfa-Separator«, to však jest chráněná známka pro určitý výrobek a nelze z toho nikterak dovozovati, že by jiné fantastické jméno, složené z polovice jména světoznámého výrobku, mohlo dostatečně vyjádřiti, že jde o odstředivky určitého typu. A poněvadž označení »Diabolo-Separator« není samo o sobě dostatečným vyznačením předmětu podniku, nemůže postačiti ani označení »prodejní společnost« a z důvodů shora uvedených nemůže stačiti toto označení ani ve spojení s označením »Diabolo-Separator«, dokud neoznačuje toto fantastické jméno předmět všeobecně dobře známý, kterého případu zde ovšem není. Rekursní soud usnesení potvrdil. Důvody: Věcná firma společnosti s ručením obmezeným musí dle § 5 zákona ze dne 6. března 1906, čís. 58 ř. zák., vzata býti z předmětu závodu, musí tudíž věcně k němu ukazovati. Tomuto požadavku zvolené znění firmy neodpovídá; neboť dle § 2 smlouvy společenské při společnosti, o niž jde, jest předmětem podniku »obchod odstředivkami a mléčným nářadím«, na kterýžto všeobecný a široký podnik označení »Diabolo-Separator« zajisté nepoukazuje, a jen tehdy bylo by přípustné, kdyby dle smlouvy společenské předmětem podniku byl obchod odstředivkami známky »Diabolo«, čemuž však v tomto případě dle smlouvy společenské není. Zvolené znění firmy neodpovídající předmětu podniku, který si společnost vytkla, nelze proto s hlediska § 5 cit. zák. za přípustné pokládati, ta právem žádá soud rejstříkový zvolení jiného, stavu věci odpovídajícího znění firmy a příslušnou v tom směru změnu smlouvy společenské. Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu, neshledav podmínek § 16 nesp. říz.

Citace:

č. 766. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 2, s. 674-675.