Čís. 806.Bylo-li zboží při převzetí drahou zváženo, avšak nepřepočítáno, kdežto pří vydání příjemci bylo přepočítáno, avšak nezváženo, jest na žalobci, by dokázal, že a co se ze zboží ztratilo.(Rozh. ze dne 14. prosince 1920, R I 1068/20.)Zboží, jež žalobce sám nakládal, bylo převzato žalovanou dráhou k dopravě jen dle váhy, v nákladním listu uvedené (převážením zboží), aniž by byl přepočítán počet balíků. Při příchodu na stanici určení nebylo zboží znovu dráhou převáženo. Žalobce tvrdil, že se dva balíky cestou ztratily a žádal náhradu. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl a uvedl v důvodech: Dráha v nákladním listě neosvědčila, že přepočítávala kusy v nákladním listu odesílatelem vyznačené. V důsledku toho netvoří údaje nákladního listu o počtu kusů proti železnici dle § 61 odstavec čtvrtý žel. dopr. ř. důkazu, tvoří ale důkaz ohledně váhy. Zásilka byla při vykládání k žádosti příjemce úředně co do počtu kusů přepočítána a napočteno bylo 198 balíků pytlů a 8 vozových plachet. Jest prokázáno, že zásilka ve stanici určení řádně nebyla vážena a že také o to nebylo žádáno. Ani výpovědí svědků není prokázáno, že by bylo dráze odevzdáno k dopravě 200 balíků. Dráha, jež k návrhu odesílatele vážila a to v nákladním listu osvědčila, je povinna příjemci (adresátu), v nákladním listě uvedenému, odevzdati tolik, kolik přijala, čili takovou váhu, jakou navážila (§ 61/4, 84 žel. dopr. ř.). Že by ve stanici určení původní váha, celková i jednotlivá, v nákladním listu drahou osvědčená, nebyla tatáž jako ve stanici podací, není vůbec zjištěno a jak shora uvedeno, nebylo ani o takové zjištění žádáno. Odvolací soud rozsudek zrušil a nařídil prvému soudu, by, vyčkav pravomoci, řízení doplnil a pak o věci znovu rozhodl. Důvody: Vedle § 61 odstavec čtvrtý žel. dopr. ř. ručí dráha za zásilku, pokud se týče, jsou údaje v nákladním listu o váze a o počtu kusů toliko tehdy důkazem proti dráze, bylo-li zboží drahou převáženo neb kusy přepočítány. V případě, o který se jedná, nebylo však při převzetí zásilky k dopravě a při soupisu skutkové podstaty t. j. při vydání zásilky do rukou adresáta postupováno stejně, neboť při podání byla toliko váha, při vydání byl toliko počet kusů zjištěn. Z toho však nelze bezpečně ještě usouditi, že zásilka сo do váhy správně bez úbytku byla dopravena, pokud se týče že úbytek na váze nenastal. Dle výpovědi svědků sluší pokládati za zjištěno, že skutečně dráze k dopravě odevzdáno bylo 200 balíků a dle doznání stran nemůže býti o tom pochyby, že dopraveno bylo do stanice určení toliko 198 kusů, tak že nastal úbytek 2 balíků. Dle přirozeného stavu věci musel úbytek takto zjištěný nutně také míti v zápětí úbytek na váze celé zásilky, za který dráha vedle § 84 žel. dopr. ř. ručí. Měl-li tudíž procesní soud za to, že soupisem skutkové podstaty úbytek na váze prokázán, pokud se týče zjištěn nebyl, náleželo mu, přivésti stranu žalující k tomu, aby jiné vhodné důkazy o úbytku váhy nabídla, neboť dle uvedeného nelze o tom pochybovati, že nárok žalobkyně na náhradu škody alespoň co do důvodu jest po právu.Nejvyšší soud nevyhověl rekursu.Důvody:Podle ustanovení § 84 žel. dopr. ř. ručí dráha za úbytek na váze i za ztrátu zboží, k dopravě jí odevzdaného. Kdo náhradu škody žádá, musí, by nárok svůj s úspěchem obhájil, dokázati okolnosti nárok jeho opodstatňující. Zde tedy, mnoho-li zboží k dopravě odevzdáno bylo a kolik ho na určenou stanici z odevzdaného množství došlo a jakou cenu má úbytek. Odesílatel odevzdal k dopravě, jak mu to dráha na nákladním listu potvrdila, balíky pytlů a vozových plachet, ony ve váze 5700 kg, tyto ve váze 270 kg, úhrnem tedy naváženo zboží 5970 kg. Váhu zásilky, jak soud zjistil, dráha zjistila, nikoliv však udávaný počet balíků; totiž 200 balíků pytlů a 8 balíků plachet vozových. Podle § 61 odstavec čtvrtý žel. dopr. ř. údaje v nákladním listu o váze a počtu kusů jen tehdy mohou platiti jako důkazy proti dráze, když zboží bylo drahou převáženo a kusy přepočítány a to v nákladním listu potvrzeno. Převážení potvrzeno. Počet odevzdaných k dopravě kusů dráha nezjistila. To bylo při převzetí zboží k dopravě, avšak při vydání zboží zásilka vážena nebyla, zjištěn však počet kusů. Žalující tvrdí, že úbytek na váze při pohřešovaných dvou pytlích činí 57 kg v ceně 900 K, které požaduje. Jest nutno, aby žalobce vyložil, jak dospěl k tomu, že z celé zásilky scházelo 57 kg, když při odevzdání zásilka vážena nebyla a co vzal za podklad při vypočítávání celkového úbytku na váze. Zda totiž i pro ten případ, že zjištěno by bylo, že pytle při odevzdání počítány nebyly, váha ovšem ano, při vydání však pytle počítány a váha nezkoumána, by byl s to udati a dokázati takové skutečnosti, které by mohly sloužiti za bezpečný základ k vypočtení tvrzeného úbytku. V tom směru zůstalo jednání neúplným (§ 180 odst. 3 c. ř. s.) a ovšem též ve směrech soudem odvolacím vytknutých.