Čís. 788.

Ustoupil-li objednatel díla od smlouvy proto, že ukázal se mylným předpoklad, jejž v něm vyvolal podnikatel díla a pro nějž dílo objednal, nelze tvrditi, že provedení díla bylo zmařeno skutečností, nastavší v objednatelově osobě.
(Rozh. ze dne 30. listopadu 1920, Rv I 468/20.)
Žalovaný žádal žalujícího zubního technika, by mu zhotovil zubní můstek. Žalující však mu radil, by si dal raději zhotoviti plotnu, nač žalovaný přistoupil. Strany umluvily po té, že se žalovaný určitého dne dostaví do žalobcova atelieru za účelem zhotovení plotny. Žalovaný však ani v umluvený den, aniž kdy později se ku zhotovení díla nedostavil, ježto byl zubním lékařem zrazován, by si nedával zhotoviti plotnu. Žalobce domáhal se náhrady ve smyslu § 1168 obč. zák. Procesní soud prvé stolice žalobu zamítl v podstatě z těchto důvodů: Jest zjištěno, že žalovanému byl vzhledem k útvaru úst mnohem výhodnějším můstek nežli plotna a že kromě toho, ježto žalovaný měl dosud v ústech nezahojené rány — bylyť mu krátce před tím vytrženy zuby — nemohlo by se se zhotovením plotny počíti až po 3 nedělích, zhotovení samo trvalo by i se zkouškami asi 14 dnů. Naproti tomu jest zjištěno, že žalující zubní technik radil žalovanému, by si dal zhotoviti plotnu, ježto jest pro něho výhodnější, a na otázku žalovaného, kolik času bude zhotovení plotny vyžadovati, ujistil ho, že nejdéle do 3 neděl bude hotov. Vzhledem k tomu, že žalobce jest pouze zubním technikem, kdežto zubní lékař, u něhož žalovaný byl na poradu, jest znamenitým odborníkem, dlužno přisvědčiti údajům tohoto, jež žalovaného důvodně přiměly, by odstoupil od smlouvy, ježto pozbyl k žalobci důvěry. Odvolatel míní, že zákon nemá žádného ustanovení, dle něhož netřeba odměnu platiti, pozbyl-li zákazník po objednávce důvěru v odbornou zdatnost zhotovitele. Názoru tomuto dlužno potud přisvědčiti, že zásada taková není výslovně vyjádřena v § 1168 obč. zák., že však obdobou § 936 obč. zák. jest za to míti, že každá smlouva byla uzavřena s mlčky ujednanou výhradou, že pozbude závaznosti, vyjdou-li po uzavření smlouvy na jevo okolnosti, jež vědouc nebyla by strana smlouvu uzavřela. Tak jest tomu i v tomto případě. Žalovaný plným právem odstoupil od smlouvy a žalobce nemá nároku na odměnu.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání a uvedl mimo jiné
v důvodech:
Žalovaný žádal původně zhotovení můstku, když však žalující prohlásil vsazení plotny za vhodnější, spokojil se s tím. Bylo však zjištěno, že můstek byl jedině správnou náhražkou pro ústa žalovaného a že zhotovení plotny bylo škodlivější. Žalovaný předpokládal správnost prohlášení žalujícího a jen za tohoto předpokladu svolil ke zhotovení plotny. Ustoupil-li pak od smlouvy následkem toho, že předpoklad žalujícím vyvolaný se ukázal mylným, nelze důvodně tvrditi, že provedení díla bylo překaženo následkem skutečností, jež nastaly v osobě žalovaného (§ 1168 obč. zák.).

Citace:

č. 788. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1922, svazek/ročník 2, s. 699-700.