Čís. 3134.

Ohlásil-li obviněný proti rozsudku pro zmeškání odvolání, v němž uvedl, že obdržel předvolání k líčení tak pozdě, že se nemohl k němu dostaviti, uplatnil tím též odpor ve smyslu § 478 tr. ř.; byl-li tento odpor podán včas, bylo tomu tak i ohledně onoho odvolání (§ 478 odst. druhý tr. ř.).
(Rozh. ze dne 29. března 1928, Zm I 154/28.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací uznal po ústním líčení o zmateční stížnosti generální prokuratury na záštitu zákona právem: Usnesením okresního soudu v Rokytnici n. Jiz. ze dne 4. ledna 1928, jež, nevyřídivši odpor obviněného proti rozsudku vynesenému v jeho nepřítomnosti, odvolání odmítlo jako opožděné, byl porušen zákon v ustanovení § 478 tr. ř., usnesení to se zrušuje a okresnímu soudu v Rokytnici n. Jiz. se ukládá, by o odporu, pokud se týče o odvolání obviněného po zákonu jednal.
Důvody:
U okresního soudu v Rokytnici n. Jiz. bylo zavedeno proti obviněnému trestní řízení pro přestupek podle §§ 430 a 431 tr. zák. Ke hlavnímu přelíčení ustanovenému na 20. prosince 1927 se obviněný nedostavil a byli proti němu v nepřítomnosti vynesen rozsudek odsuzující, který byl obviněnému doručen dne 27. prosince 1927. V podání, došlém okresnímu soudu dne 4. ledna 1928, které obviněný sám sepsal, ohlašuje odvolání a uvádí v něm výslovně, že předvolání k hlavnímu přelíčení obdržel tak pozdě, že se nemohl k. přelíčení dostaviti. Okresní soud v Rokytnici vyřídil podání to usnesením ze dne 4. ledna 1928 v ten rozum, že se ohlášené odvolání nebéře na vědomí, poněvadž lhůta k ohlášení odvolání uplynula již dne 30. prosince 1927 a tudíž rozsudek vešel v moc práva. Tímto usnesením byl porušen zákon neboť, z obsahu podání obviněného jest zřejmě, že se obviněný cítil stiženým tím, že mu bylo předvolání ke hlavnímu přelíčení doručeno tak pozdě, že se nemohl ku přelíčení dostaviti. Tím uplatňoval obviněný odpor proti rozsudku v jeho nepřítomnosti vynesenému ve smyslu § 478 tr. ř. a byl proto okresní soud povinen postupovati podle ustanovení tohoto § 478 tr. ř., poněvadž odpor a následkem toho i odvolání (§ 478 odst. druhý tr. ř. a pozn. R 3 ve vydání trestního řádu Kallab-Herrnritt) byly podány v zákonné lhůtě. Bylo proto zmateční stížnosti, podané generální prokuraturou podle § 33 tr. ř. na záštitu zákona vyhověti a podle § 292 tr. ř. uznati právem, jak se stalo.

Citace:

č. 3134. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10, s. 254-255.