Čís. 3271.

Zákon nerozeznává, z jakých důvodů obžalovaný nevyhověl vyzvání soudu, by opatřil podpis obhájce na provedení zmateční stížnosti; nemá-li prostředků, by si opatřil zastoupení advokátem, je mu volno provésti zmateční stížnost protokolárně.
(Rozh. ze dne 27. září 1928, Zm I 406/28.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací zamítl v neveřejném zasedání stížnost obžalovaného do usnesení krajského soudu v Mostě ze dne 31. května 1928, jímž byla podle § 1 čís. 2 a 3 zákona ze dne 31. prosince 1877, čís. 3 ř. zák. z roku 1878 zamítnuta jeho zmateční stížnost do rozsudku téhož soudu ze dne 8. března 1928.
Důvody:
Stěžovatel vůbec nenapadá věcnými námitkami správnost důvodů, z nichž byla jeho zmateční stížnost napadeným usnesením, zamítnuta. Zrušovací soud nemá tu o čem by rozhodoval, a musí stěžovatele poukázati na odůvodnění napadeného usnesení, kdyžtě již okolnost, že stěžovatel nevyhověl vyzvání sborového soudu prvé stolice, by v dané mu lhůtě opatřil podpis obhájce k provedení zmateční stížnosti, po zákonu nutně musila vésti k jejímu zamítnutí. Příčiny, z jakých stěžovatel podle své stížnosti a podle přípisu, jímž vrátil provedení zmateční stížnosti, nemohl vyzvání vyhověti, zákon nebere do ohledu a zrušovací soud nemůže stěžovateli odpomoci od jejích důsledků. Stěžovateli bylo volno provésti zmateční stížnost protokolárně, — ovšem jen ve lhůtě § 285 tr. ř. — neměl-li prostředků na opatření si zastoupeni advokátem. Nezvoliv této cesty a rozhodnuv se pro provedení zmateční stížnosti písemným podáním musil se po předpisu zákona podrobiti požadavku zákona, by podání to dal opatřiti podpisem obhájcovým. Stížnosti nemohlo tudíž býti vyhověno.

Citace:

č. 3271. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10, s. 613-613.