Čís. 3324.

Ani v opovědí opravného prostředku ani v žádosti o zaslání spisů není již obsažena žádost za doručení opisu rozsudku (§§ 285, 294 tr. ř.).
(Rozh. ze dne 10. listopadu 1928, Zm II 207/28.) Nejvyšší soud jako soud zrušovací zamítl v neveřejném zasedání, vyslechnuv generální prokuraturu, stížnost obžalovaného do usnesení krajského soudu v Olomouci ze dne 25. dubna 1928, jímž byla zamítnuta jeho opovězená zmateční stížnost do rozsudku krajského soudu v Olomouci ze dne 20. března 1928.
Důvody:
Proti rozsudku opověděl obžalovaný zavčas v podání z 22. března 1928 zmateční stížnost a odvolání pro nepovolení podmíněného odsouzení. V tomto podání žádal též o neprodlené zaslání spisů okresnímu soudu v Zábřehu, by jeho obhájce mohl za účelem provedení opravných prostředků do nich nahlédnouti. V podání ze 27. března 1928 upustil obžalovaný od žádosti o zaslání spisů a žádal o doručení opisu rozsudku. Stěžovatel namítá, že v opovědí zmateční stížnosti a odvolání a v žádosti o zaslání spisů je již i žádost za opis rozsudku. Stížnost není oprávněna. Opověď opravných prostředků není totožnou se žádostí za opis rozsudku. Vyplývá to již z doslovu zákona, který počítá osmidenní lhůtu k provedení zmateční stížnosti od doručení opisu rozsudku, bylo-li za opis žádáno, a nebylo-li za opis žádáno, počítá tuto lhůtu od opovědí zmateční stížnosti. Podle toho rozlišuje zákon opověď zmateční stížnosti od žádosti za opis rozsudku, z čehož následuje, že v opovědí opravného prostředku není již obsažena žádost za opis rozsudku. Ani žádost za zaslání spisů neobsahuje v sobě již žádost za doručení opisu rozsudku, poněvadž zákon obě tyto žádosti rozlišuje a ohledně každé z nich má zvláštní ustanovení. Ustanovení, jaké má § 78 tr. ř. o doručení soudních opatření státnímu zastupitelství, které se děje sdělením prvopisu, trestní řád co do obžalovaného nezná. Tvrdí-li stěžovatel, že by při okamžitém vyhovění jeho žádosti za zaslání spisů, ku kterým měl býti i rozsudek připojen, poněvadž tento jest podle zákona vyhotoviti ve třech dnech, byl jeho obhájce mohl zavčas provésti zmateční stížnost, a že nebylo by potřeba žádosti za doručení opisu rozsudku, nemá tato námitka vliv na posouzení zákonitosti té náležitosti, zdali obžalovaný zavčas za opis rozsudku zažádal. Námitky obžalovaného nemohou tedy vyvrátiti správné, zákonu a stavu spisů odpovídající důvody napadeného usnesení.

Citace:

č. 3324. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10, s. 749-750.